Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23299/2020[88-21663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" и Центру государственных услуг района Измайлово о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании исправным плательщиком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что им получены уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Полученное истцом уведомление о погашении задолженности он расценивает как попытку запугать его в целях вымогательства денег.

Так, на момент получения уведомления истец не числился должником ни в реестре судебных приставов, ни в какой-либо иной государственной структуре, а также не признавался должником в судебном порядке.

По утверждению ФИО1, уведомлением о наличии задолженности нарушено достоинство его личности.

Кроме того, в результате предоставления ответчиками сведений о наличии задолженности истцу сначала приостановили, а затем и прекратили предоставление ежемесячной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года ему причинен материальный ущерб, равный двукратной величине размера не предоставленной за указанный период субсидии и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, критикуя позицию другой стороны спора и выводы суда по существу дела, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о том, что является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, задолженности по их оплате не имеет.

Указано также, что ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие у истца задолженности, однако суд, несмотря на это, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, представителя для участия в деле не направил.

ФИО1 письменно просил об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе на март 2021 года, сославшись в обоснование данного ходатайства на то, что он недавно перенес инфаркт, в связи с чем находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию по делу и без личного участия в судебном заседании.

При разрешении ходатайства ФИО1 судебной коллегией, помимо прочего, учитывается, что отложение судебного разбирательства на столь длительный срок, о котором заявляет кассатор (четыре месяца), привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО6

ФИО5