Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23436/2020[88-22934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Банк "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ПАО Банк "Траст"" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822 788 716 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Империя - Содружество" (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N/НКЛ-2Ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 709 529 820 руб. 19 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно с начислением процентов по ставке - ключевая ставка ЦБ + 2%. Заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в прекращении выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом начиная с мая 2018 года. Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства N/П1-2Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по оплате задолженности лежит, в том числе на поручителе, который образовавшуюся задолженность до настоящего времени не оплатил.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Траст" взыскана задолженность по кредиту 822 788 716 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанием на то, что взыскание с ФИО1 по договору о невозобновляемой кредитной линии N/НКЛ-2Ф от ДД.ММ.ГГГГ производить с учетом солидарного характера его ответственности и выплаченных ООО "Империя-Содружество" денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Империя - Содружество" (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N/НКЛ-2Ф (кредитный договор). В соответствии с условиями данного кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 709 529 820 руб. 19 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов в соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора по ставке - ключевая ставка ЦБ + 2%.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания Срока кредитной линии. (п. 3.2).

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика (п. 1.3 кредитного договора). Возврат кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 19 (девятнадцатого) месяца с даты получения кредита.

Согласно п. 3.3. кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком в даты наступления сроков платежей соответствующих сумм задолженности заемщика с его счета в Банке, открытого в валюте платежа.

В силу п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты пения в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления банком уведомления о досрочном истребовании кредита, в том числе путем списания денежных средств с любых счетов заемщика как в банке, так и других кредитных организациях.

Обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N/П1-Ф, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Империя Содружество" обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 822 788 716 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга 661 745 287 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом 85 952 316 руб. 92 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 38 727 855 руб. 18 коп, пени по просроченной задолженности по процентам 14 519 079 руб. 13 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Требования об исполнении обязательства по договору оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Протоколом N Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст".

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк "Траст" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО обществу Национальный банк "Траст".

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 401, 819, 811, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору как поручителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Траст", взыскав в его пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

При этом суд исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору кредита не исполняются заемщиком с мая 2018 года, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом, не установлено был ли погашен долг заемщиком ООО "Империя Содружество", не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений. Поскольку как следует из материалов дела, платежные поручения приложенные истцом были учтены при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, так же суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным. Сведений погашения задолженности в большем объеме, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в случае внесения основным заемщиком платежей в погашение кредитных обязательств юридического значения для существа рассмотренного спора не имеет, а принятое судом решение не создает препятствий для учета внесенных платежей на стадии его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и как следствие невозможности участия в судебном заседании, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение. Доказательств, что болезнь исключала для представителя ответчика возможность направить заблаговременно в суд возражения и доказательства материалы дела не содержат. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании и защиты своих прав. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что для предоставления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных представителей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования стороны истца с учетом имеющейся явки в судебном заседании.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи