Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23443/2020[88-22683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карсакову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1327/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Карсакову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 2 декабря 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Карсакова Ф.И. задолженность по Кредитному договору за период с 2 апреля 2014 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 105162, 57 руб, включающую основной долг в размере 37797, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 44223, 88 руб, штрафные санкции в размере 23141, 28 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303, 25 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 г, иск удовлетворен частично. С Карсакова Ф.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 49711, 17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда частично изменено, общий размер задолженности по Кредитному договору, взысканной с Корсакова Ф.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уменьшен до 47974, 44 руб, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины увеличен до 2075, 91 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 10 ноября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора, получения Карсаковым Ф.И... заемных средств в Банке, ненадлежащего неисполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 27 марта 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов, начисленных по Кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 2 апреля 2014 г. по 30 августа 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 30 июня 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 7 августа 2018 г, определением мирового судьи от 23 января 2019 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 17 апреля 2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования от 27 марта 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно не было признано судами процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, изменившего судебное решение.

Снижая размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При снижении неустойки, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом нарушены не были. При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правил пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины судами правильно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем деле частичное удовлетворение исковых требований Банка о взыскании штрафных санкций было вызвано как применением судом истечения срока исковой давности за период времени с 2 апреля 2014 г. по 30 августа 2015 г, за который договорная неустойка не взыскана, так и снижением судом размера договорной неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной за период с 31 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, при взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи