Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23455/2020[88-23704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРК" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1560/2019)

по кассационным жалобам ООО "ТРК" и ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года. заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы

установила:

Истец, ООО "ТРК", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заемщик) и ООО "Инвестгазпром" (займодатель) был заключен договор займа N-зф/13 от 24.04.2013г, на основании условий которого ответчик получил заемные средства в размере "данные изъяты". со сроком возврата 24.04.2018г.

ООО "Инвестгазпром" переуступило ООО "Диалог Плюс" право требования к ФИО1 на основании договора уступки прав от 17.10.2016г.

30.01.2018г. ООО "Диалог плюс" (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) с ООО "ТРК" (Цессионарий), предметом которого явилась передача права требования по договору займа N -зф/13 от 24.04.2013г. к ФИО1 на сумму "данные изъяты", в том числе

"данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2018г. к договору уступки прав от 30.01.2018г. к Цессионарию переходит право (требования), указанное в п. 1.1. настоящего Договора, и вместе с ним права требования уплаты сумм процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа N-зф/13 от 24.04.2013г, пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

В установленный договором займа срок, 24.04.2018г. ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, с учетом принятых судом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 24.04.2013г. по 23.10.2019г. в размере "данные изъяты", неустойку за период с 25.04.2018г. по 23.05.2019г. в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом на сумму займа "данные изъяты". из расчета 6% годовых за период с 24.10.2019г. по день возврата суммы займа включительно, неустойку из расчета 0.1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019г. по день возврата суммы займа включительно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. с ФИО1 в пользу ООО "ТРК" взысканы денежные средства по договору займа N-зф/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 24.04.2013 года по 23.10.2019 года включительно в размере "данные изъяты", неустойка за период с 25.04.2018 года по 23.05.2019 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа "данные изъяты". из расчета 6% годовых за период с 24.10.2019 года по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, районный суд постановилсудебный акт о взыскании денежных средств по юридически нелегитимному договору уступки от 30.08.2017г. апелляционной инстанцией дана неверная оценка действительности договора уступки от 30.01.2018г. и дополнительному соглашению к нему. Судами не назначена повторная экспертиза и не разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 30.01.2018г.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "ТРК", просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки с 24.10.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу ООО "ТРК" подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с часть. 3 ст. 397.7ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебной коллегией установлен факт нарушения районным судом требований процессуального закона, что выразилось в следующем:

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял уточнение истцом иска, в том числе требование истца к ответчику о взыскании с последнего неустойки из расчета 0.1% в день от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019г. по день возврата суммы займа включительно.

Однако, при вынесении решения по делу, суд не рассмотрел указанное требование истца.

Рассмотрение судом требований истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2018г. по 23.05.2019г. и ее снижение до "данные изъяты". на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о рассмотрении судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.10.2019г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

Таким образом, решение районного суда не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении одного из требований истца.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, ФИО1, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они были предметом всестороннего и полного рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, в том числе, о правомочности подписания договора уступки от 30.01.2018г. и дополнительного соглашения к нему, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария; о не представлении ответчиком суду достоверных доказательства, подтверждающих, что договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "ТРК" и ООО "Диалог Плюс" 30 января 2018 г, заключен не в указанную дату.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи