Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23469/2020[88-22873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Парменычевой М.В, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-143/2020)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 "данные изъяты". и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 14% годовых, на срок по 02.05.2037г. Нарушение заемщиком сроков платежей по договору привело к образованию задолженности.

Ранее, решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017г, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". (включая основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015г), а также указано, что при исполнении решения суда обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанная сумма фактически погашена ответчиком, ФИО8 только 11.02.2019г.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2015г. по 11.02.2019г. в общей сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на предмет залога - "адрес" в "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной "данные изъяты".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого, по мнению ответчика, началось с 30.10.2015г. (день, до которого ответчик должен был исполнить требование истца о досрочном исполнении кредитных обязательств), а также по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, исчисленных за период до 29.03.2016г, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2016г. по 11.02.2019г. в размере "данные изъяты"

В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствующей части сроком на 1 год.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты". Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до 01.03.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. В частности, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении к требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество срока исковой давности. Основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца с 31.10.2015г, с указанным требованием банк обратился 29.03.2019г, то есть за сроком исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит целевым назначением - для приобретения "адрес" в "адрес", в размере 3 "данные изъяты", на срок по 02.05.2037г. с условием уплаты 14% годовых и возвратом кредита по установленному графику ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора (п. 4.1) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплату начисленных по кредиту процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2008г. ФИО8 том числе с использованием указанных кредитных денежных средств, приобрел в собственность упомянутую квартиру. Права Банка, как залогодержателя, на данную квартиру удостоверены закладной. Залог (ипотека) в пользу Банка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 29.09.2008г.

В связи с тем, что ответчиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, 30.09.2015г. Банк направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до 30.10.2015 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое последним исполнено не было, связи с чем, истец 25.01.2016г. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с ФИО8 кредитной задолженности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017г, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 632 413руб. 54коп. (включая основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015г), обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" в "адрес" с начальной продажной ценой "данные изъяты". с предоставлением отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Указанная сумма фактически погашена ответчиком, ФИО8, только 11.02.2019г.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с новым иском, которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2015г. по 11.02.2019г. в общей сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на предмет залога - "адрес" в "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 3 640 000руб.

Решением от 13.05.2020г. Ленинский районный суда г. Смоленска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2017г, заявленные требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2016г. по 11.02.2019г. в размере 1 "данные изъяты". и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". В остальной части иска было отказано.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что срок исковой давности по требованиям к ответчику перестал течь на момент обращения истцом за судебной защитой по первоначальному спору - с 25.01.2016г, решение по которому вступило в силу 10.01.2017г.

Взысканный судебным решением долг погашался ответчиком до 11.02.2019г.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 29.03.2019г. (т. 1 л.д. 73), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов и неустойки за период с 29.03.2016г. по 11.02.2019г, которые, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки.

Указанные выводы судом признаются коллегией обоснованными.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчика относительно обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом вынесенного ранее решения Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" в "адрес" с начальной продажной ценой 4 169 200руб. с предоставлением отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

С целью исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 11.02.2019г.

29.03.2019г. истец вновь обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2015г. по 11.02.2019г. в размере "данные изъяты". и повторного обращения взыскания на заложенное имущество: "адрес" в "адрес" с начальной продажной ценой "данные изъяты".

При вынесении решения 13.05.2020г, в том числе о повторном обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" в "адрес" с начальной продажной ценой 4 955 920руб. судом не был исследован вопрос о возможном прекращении залога банка на спорную квартиру, в связи с полной оплатой ответчиком 11.02.2019г. ранее взысканной суммы долга по кредитному договору, штрафных санкций и процентов.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

При обращении взыскания на спорное залоговое имущество, с учетом ранее вынесенного судебного акта (решения от 05.10.2016г.) о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращения взыскания на аналогичное залоговое имущество и его исполнение ответчиком (11.02.2019г.), суду надлежало установить наличие (отсутствие) залоговых обязательств между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества с учетом положений статьи 352 ГК РФ.

Поскольку данные обстоятельства не были установлены судами, нельзя признать правильными выводы судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи