Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23474/2020[88-25499/2020]

судья суда I инстанции - Ежова Е.А.

судья суда II инстанции - Бабенко О.И.

Дело N 88-25499/2020 (N 8Г-23474/2020)

23 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев кассационную жалобу Трепова Виктора Дмитриевича на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 9-93/2020), установил:

ФИО4 обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, в тексте которого указал на то, что зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной неприватизированной квартире совместно с ответчиком, являющимся его сыном. В указанной квартире проживает ответчик с двумя сыновьями - внуками истца. Ответчик отказывается дать разрешение прописать в данной квартире супругу истца, в связи с чем, истец обращается в суд "за помощью" в прописке жены ФИО6 и просит суд "разобраться в этом запутанном вопросе".

Определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 остановлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) со ссылкой на то, что истцом к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; в исковом заявлении не сформулированы требования, об удовлетворении которых истец просит, обращаясь в суд. Истцу предложено устранить недостатки, указанные в вышеупомянутом определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ (в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана часть 2 статьи 136 ГПК РФ) в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В этом определении ФИО4 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 30). В установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем, судьей Троицкого районного суда "адрес" вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

С определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласился Московский городской суд.Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права. Так, в силу абзацев первого и второго части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления; в силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность истца представить при подаче искового заявления в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванные требования ФИО1 при подаче искового заявления в Троицкий районный суд "адрес" выполнены не были, в связи с чем, судьей указанного суда обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. ФИО4 в кассационной жалобе утверждает, что устранил недостатки своего искового заявления, представил в суд первой инстанции квитанцию об отправке копии искового заявления в адрес ФИО7 Вместе с тем, доказательств устранения недостатков к содержанию искового заявления, выраженных в отсутствии указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику, в представленных кассационному суду общей юрисдикции материалах не имеется. В связи с чем, оснований для пересмотра определения судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что обжалованные ФИО1 судебные постановления не создали заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, т.е. соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья