Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23478/2020[88-24059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2605/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) в размере 263719 рублей 51 коп, включая: 123450 рублей 24 коп. - основной долг, 43717 рублей 88 коп. - проценты, 83206 рублей 45 коп. и 13344 рубля 83 коп. - штрафные санкции (пени).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчица иска не признала, пояснив, что добросовестно исполняла свои обязательства до отзыва у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. После отзыва лицензии просрочка возникла по вине кредитора, который не сообщил ответчице новых реквизитов для погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 123450 рублей 24 коп. - основной долг, 43717 рублей 88 коп. - проценты, 50000 рублей - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 рублей 20 коп.; в удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО9, поданной представителем ФИО10 решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права, не установилнеправильного применения норм процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления изменить, исключив взыскание процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению кассатора, имелась просрочка кредитора.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-ЮФ, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых. Ответчица обязывалась ежемесячно возвращать истцу часть кредита и проценты за предоставленный кредит по согласованному графику платежей. За неисполнения заемщиком названного обязательства стороны предусмотрели неустойку - пени в размере 0, 05 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ответчицей ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) суды обеих инстанций не нашли оснований для отклонения заявленных исковых требований, и удовлетворили их, уменьшив размер договорной неустойки до 50000 рублей. Суды исходили из того, что оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченной кредитной задолженности и процентов в виде установленной кредитным договором платы за пользование кредитом действующим законодательством не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе содержания кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Однако обстоятельств того, что истец в период с сентября 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за заявленный истцом период, а таем более по освобождению от уплаты процентов (платы за предоставленный кредит) не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи