Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23497/2020[88-26677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Кука Раша", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Кука Раша", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак Т606АТ96, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, и "Фольксваген", государственный регистрационный знак В570СТ777, принадлежащего на праве собственности ООО "Кука Раша" и под управлением ФИО1 В результате дорожной аварии транспортному средству "Хендэ" причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 231 916 руб. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ" без учета износа составляет 523 999 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил истцу право требования неустойки от страховщика и право требования возмещения ущерба от причинителя вреда применительно к произошедшему ДТП.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 909 руб. 76 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 292 083 руб. В удовлетворении требований к ООО "Кука Раша" отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя изменено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб, с ФИО1 в сумме 19 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак Т606АТ96, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, и "Фольксваген", государственный регистрационный знак В570СТ777, принадлежащего на праве собственности ООО "Кука Раша" и под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ООО "Кука Раша" на момент аварии была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 184 500 руб. (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 47 416 руб. (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО2 договор цессии, по которому передал последней права требования неустойки от страховщика и возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N.18 представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Голд" составляет 523 999 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив ответственность по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда ФИО1

При этом суд исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, в связи, с чем разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда.

Определяя сумму возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением независимой оценки ИП ФИО11, представленной стороной истца, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 292 083 руб. (523 999 руб. - 231 916 руб.).

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Кука Раша" судом не установлено, поскольку в момент аварии ФИО1 не выполнял трудовые обязанности в качестве работника названного Общества, что последним в процессе рассмотрения спора также не оспаривалось.

Вместе с тем, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 14 909 руб. 76 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако усмотрела основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы о том, что истец не может требовать возмещения ущерба без учета износа, доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля не представлено, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, с учетом которых сторона истца вправе требовать с причинителя ущерба фактическую стоимость необходимых затрат для ремонта автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи