Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23509/2020[88-23041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3229/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, объяснения ФИО2, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в сумме 68 184 рублей, расходов на лечение в размере 17 262 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 декабря 2018 года в помещении станции московского метрополитена "Римская" ФИО2, в результате неосторожного обращения с перевозимым ей грузом, находясь на эскалаторе, выронила перевозимые ей бруски ДСП размером 75*10 см, которые полетели вниз и попали в ногу ехавшей также на эскалаторе ФИО1, в результате чего здоровью истицы был причинен вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 3 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 70 368 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на лечение - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора полагавшим отменить судебные акты в части взыскания утраченного заработка, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного акта в части.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 08 декабря 2018 года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, ФИО1 находясь в метрополитене на ст. " "адрес" на нижней части гребенки эскалатора, услышала сильный грохот, обернулась и увидела летящие вниз бруски из ДСП, растерялась, так как была испугана. Одна из досок летела на нее с большой скоростью, поперек эскалатора. Доска ударила ФИО1 по голени левой ноги, причинив травму. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в ГКБ N г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения отломков, ушибленная рана левой голени. От проведения судебно - медицинской экспертизы ФИО1 отказалась.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, при этом с ФИО2 были взяты объяснения, в которых она не оспаривала тот факт, что 08 декабря 2018 года, находясь в метрополитене на ст. "Римская", несла бруски БСП, которые поставила на ступени эскалатора, они выскочили и полетели вниз, в связи с чем она закричала людям, стоящим впереди нее, чтобы они отошли в сторону, все отошли, но ФИО1 не отошла, в связи с чем получила травму левой ноги при ударе брусками ДСП. При этом умысла причинять вред у ФИО2 не было, бруски ДСП упали у нее по неосторожности.

Согласно выписному эпикризу от 19.12.2018 года, при поступлении в Городскую клиническую больницу N г. Москвы у ФИО1 имелся закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков, ушибленная ссадина левой голени, она находилась на стационарном лечении с 08 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истице были выданы листки нетрудоспособности с 08 декабря 2018 года по 16 февраля 2019 года.

Согласно справке генерального директора и главного бухгалтера, работодателем ООО "ОПроСтрой" истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 70 309 рублей 88 копеек.

Как следует из представленных чеков, истец понесла расходы на приобретение костылей на сумму 1 700 рублей и поручней для унитаза в размере 1 790 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, и исходил из того, что, согласно представленному ФИО1 расчету, размер утраченного заработка истицы за период временной нетрудоспособности составляет 68 184 рубля, в то время как пособие по временной нетрудоспособности, оплаченное ее работодателем, составляет 70 309 рублей 88 копеек, то есть истице за период ее нетрудоспособности работодателем оплачен период ее нетрудоспособности в большем размере, чем составляет размер утраченного заработка, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд удовлетворил требования о взыскании расходов на лечение в размере 3 490 рублей и определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводам суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и в части возмещения расходов на лечение, взысканных судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы, поскольку материалами дела подтверждена лишь рекомендация врачей ГКБ N, где истица находилась на стационарном лечении, ходьбы с опорой на костыли или ходунки без нагрузки на левую ногу в течение 1 месяца, в связи с чем, необходимость в приобретении костылей подтверждена материалами дела и расходы, понесенные ФИО1, связанные с приобретением костылей, в сумме 1 700 руб, подтвержденные документально, подлежат возмещению.

В силу ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не полученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика суд взыскал утраченный заработок в размере 70 368 руб. 65 коп, исходя из следующего расчета.

Требование о возмещение расходов, связанных с лечением, подлежит удовлетворению в части расходов по приобретению костылей, исходя из представленных доказательств, в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечения, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы утраченного заработка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчёта размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод апелляционного суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда здоровью ФИО1 сумму утраченного ею заработка за период ее временной нетрудоспособности, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установили.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и доводов ответчика о полном возмещении ФИО1 утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли ФИО1 выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного ФИО1 заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка ФИО1, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли ФИО1 эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3901Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части взыскания утраченного заработка и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка отменить и в отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи