Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23530/2020[88-22614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2320/2019)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак А506ХУ73, под управлением ФИО6, и "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

09 апреля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определив посредством экспертного заключения ООО "Сити Эксперт" N 306 от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты", истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, распределены расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, поскольку экспертами не исследованы все обстоятельства ДТП. Выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы. Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ст. ст. 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты".

С целью проверки возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N-ТР от 24 сентября 2019г. сделан вывод о том, что каких-либо фактов, на основании которых эксперты могут утверждать, что заявленные повреждения "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 02 апреля 2018 года, в процессе проведенного исследования не установлено, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, блок-фары передней правой, фонаря заднего правого, облицовки переднего бампера (трещина, в месте сопряжение с блок-фарой правой).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е922ТН73, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02 апреля 2018 года, с учетом износа составила "данные изъяты".

Возражения ответчика о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, экспертами не исследованы все обстоятельства ДТП, Выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы, районным судом были отклонены. Суд указал, что заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО "СУДЕКС" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". Выводы судебных экспертов не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, трасологический раздел судебной экспертизы подробно мотивирован, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи