Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23559/2020[88-22947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 358 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 482 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор N на получение кредитной карты. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 641 358 руб. 90 коп. Поскольку оригинал кредитного договора конкурсному управляющему не передавался, кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика, истец просит взыскать сумму долга как неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку денежные средства не были возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за вышеуказанный период.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя стороны ответчика был привлечен адвокат, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на открытый на имя ответчика банковый счет, выдав ему международную банковскую карту, оригинал договора у истца отсутствует, так как не передавался Банком конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 195, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данном случае не усматривается наличия каких-либо договорных отношений между Банком и ответчиком, условий договора на который ссылается истец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, стороной истца, исходя из выписки по счету на имя ответчика, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, полагаемая истцом неосновательным обогащением ответчика, с настоящим иском, как установлено судом банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи