Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23591/2020[88-23090/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Строгина "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Единый городской центр правовой помощи" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Единый городской центр правовой помощи" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи N с предоставлением услуг по правовому анализу ситуации, составление проектов искового заявления в суд о признании отказа в выплате жилищной субсидии незаконным, подготовку проекта жалобы в генеральную прокуратуру, Управу СЗАО "адрес". Однако истец полагает, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, а именно документы не доработаны, либо не изготовлены, чем были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгина "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Единый городской центр правовой помощи" заключен договор N на оказание юридической помощи.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость и порядок расчета, ответственность сторон, срок действия договора, порядок разрешения споров.

В соответствии с предметом договора на оказание юридической помощи N поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: правовой анализ ситуации; составление проекта искового заявления в суд о признании отказа в выплате жилищной субсидии незаконным; составление проекта жалобы в генеральную прокуратуру, управу СЗАО "адрес" (п. 1.1 договора).

От имени поверенного поручение выполняют сотрудники компании предоставленные доверителю юридической компанией "Единый городской центр правовой помощи" и именуемые в дальнейшем "правовые представители", действующие на основании договора и доверенности, выданной доверенным (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за осуществление представления интересов доверителя по указанному в части 1 настоящего договора по делу доверитель обязуется оплатить поверенному установленный по соглашению сторон задаток в размере 20 000 руб, вносимый в кассу либо на расчетный счет юридической компании "Единый городской центр правовой помощи". Общая сумма договора составила 31 500 руб. (п. 3.2 договора). Истец оплатила денежные средства по договору в размере 31 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб.

Ответчиком в качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком по вышеуказанному договору выполнен правовой анализ ситуации, указано, что истец каких-либо претензий по оказанным юридическим услугам не имеет; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчиком по вышеуказанному договору выполнен правовой анализ ситуации, составлен проект искового заявления, проект жалобы в генеральную прокуратуру РФ, проект жалобы в Управу СЗАО "адрес" по вопросу выплаты субсидии, указано, что истец каких-либо претензий по оказанным юридическим услугам не имеет; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком по вышеуказанному договору выполнен правовой анализ ситуации, предоставлена консультация с изучением норм действующего законодательства в отношении поставленных вопросов о порядке обращения в суд и получения субсидии, окончательное согласование иска в суд о признании отказа в выплате жилищной субсидии незаконным, окончательное согласование жалобы в генеральную прокуратуру, окончательное согласование жалобы в Управу СЗАО "адрес", указано, что истец каких-либо претензий по оказанным юридическим услугам не имеет.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", изучив положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства нарушения ее прав как потребителя, напротив ответчиком условия заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами выполненных работ, каких-либо претензий по оказанным юридическим услугам истец не имеет.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2