Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23669/2020[88-23481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Агромарус" к Алфимовой Людмиле Емельяновне, Алфимову Станиславу Сергеевичу о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-264/2020), по кассационной жалобе ЗАО "Агромарус" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ЗАО "Агромарус" - Малковой К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Алфимовой Л.Е. - Самодурова М.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшую подлежащим отмене апелляционное определение, установила:

ЗАО "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А, обратилось в суд с иском к Алфимовой Л.Е, Алфимову С.С, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - "адрес", возместить судебные расходы в размере 16 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой, как утверждает истец, незаконно проживают ответчики. 28.10.2019 г. в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении, которое не исполнено в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агромарус" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить указанные судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что согласно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.08.2017, истец ЗАО "Агромарус" является собственником спорного жилого помещения, а решением Калининского районного суда Тверской области от 15.11.2018, установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием истцом жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда, на основании анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, которые на момент рассмотрения дела не прекращены.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст.683, 684, 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры. При этом исходил из того, что с момента передачи ответчику квартиры в пользование (07.02.2000 г.) до 2019 г. фактические отношения по коммерческому найму считались продленными на тех же условиях и на тот же срок, каждый раз после истечения пятилетнего срока, последний раз с 07.02.2015 г.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд указал, что истцом действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры, предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2000 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п.2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, сделав вывод о том, что срок действия договора коммерческого найма на момент обращения с исковыми требованиями истца в суд не истек, указанные обстоятельства не определилна момент принятия решения в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

При этом доводы истца, оспаривающего сам факт наличия договорных отношений с ответчиками, о совершении действий, свидетельствующих об отказе нанимателя от продления договора найма - направлении уведомления о выселении, надлежащей правовой оценки суда с точки зрения соблюдения установленного п. 2 ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о выселении, является обязательным.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав участников процесса, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 г. следует, что в судебном заседании прокурор участие не принимал и не давал заключение (л.д.186 - 189).

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 228 ГПК РФ, а также п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда незаконно рассмотрела дело по апелляционной жалобе без участия прокурора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи