Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23671/2020[88-23032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шохиревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5861/2019)

по кассационной жалобе Шохиревой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Шохиревой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Шохиревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 25 января 2014 г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 413500 руб. сроком до 25 января 2019 г. под 19, 6% годовых (далее - Кредитный договор). В иске указано, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18 мая 2019 г. в общей сумме 152631, 95 руб, которая состоит из суммы основного долга в размере 117845, 31 руб, плановых процентов за пользование кредитом в размере 12787, 29 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты плановых процентов в сумме 2559, 88 руб, пени по просроченному долгу в размере 19439, 47 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252, 64 руб.

Решением решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Шохирева Т.В. просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения 25 января 2014 г. между сторонами по делу Кредитного договора путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", и подписания Заемщиком Согласия на Кредит, получения Шохиревой Т.В. заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 30 марта 2019 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 18 мая 2019 г, а также выписку по счету заемщика Шохиревой Т.В, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности в период с 25 января 2014 г. по 18 мая 2019 г.

В кассационной жалобе ответчик оспаривала факты заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности, полагая, что данные обстоятельства подлежали установлению судом исключительно после предоставления Банком дополнительных документов по судебным запросам, которые истцом исполнены не были, что лишило ее возможности доказать расчетным путем являются ли платежи фактически просроченными и правильно ли начислены проценты по каждому платежу.

Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод Московского городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В полном соответствии со статями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора его сторонами.

В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым городской суд согласился с выводами районного суда о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из этих разъяснений следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний ответчика на протокол судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи