Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23752/2020[88-23336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копничева Дмитрия Ивановича к АО "Согаз" об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта, взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5252/2019), по кассационной жалобе Копничева Дмитрия Ивановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, заслушав доклад судьи Буториной Ж.В, объяснения Копничева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец обратился в суд с иском к АО "Согаз" об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта, мотивируя заявленные требования, тем, что 22.02.2018 АО "Согаз" приняло у него документы для ремонта его автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Не смотря на то, что истцом были предоставлен акт осмотра автомобиля, подписанный экспертом АО "Согаз", ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

В процессе рассмотрения спора Копничев Д.И. уточнил заявленные требования, указав, что 08.04.2019 им получен ответ от ответчика на его заявление от 22.02.2018, в котором АО "Согаз" указал, что направление на ремонт не выдаст, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (18.06.2018).

С данной позицией ответчика истец не согласен, так как в оценке рыночной стоимости АО "Согаз" нарушены "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а именно: не учтён возраст автомобиля; не учтён более низкий пробег автомобиля истца, чем у аналогичных, не учтена наиболее дорогая (HighLine) комплектация автомобиля, не учтена замена дорогостоящих деталей в автомобиле истца на новые незадолго до ДТП. Согласно отчету независимого эксперта ФИО4 N, к которому обратился истец для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 555 000, 00 рублей. В связи с этим, Копничев Д.И. полагает, что оценка рыночной стоимости его автомобиля в размер 373 400 рублей, выполненная АО "Согаз", занижена на 181 600 рублей относительно реальной рыночной стоимости его автомобиля, выполненной независимым экспертом. Стоимость независимой экспертизы, которую оплатил истец, составляет 2 500 рублей. Поскольку ответчик в срок, установленный законом, не выдал истцу направление на ремонт, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за задержку выдачи направления. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт его автомобиля, взыскать стоимость независимой экспертизы 2 500 рублей, и неустойку за задержку выдачи направления на ремонт 400 000 рублей, всего 402 500 рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, исковые требования Копничева Д.И. к АО "Согаз" удовлетворены частично: суд обязал АО "Согаз" выдать Копничеву Д.И. направление для проведения восстановительного ремонта, взыскать с АО "Согаз" в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Также с ОА "Согаз" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Копничев Д.И, полагая, что постановленные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности оспаривал правомерность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Копничев Д.И. обратился в суд с иском к АО "Согаз" об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после ДТП. Ответчик ответил отказом ввиду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (18.06.2018). Истцом представлен в материалы дела отчет независимого эксперта ФИО4 N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 555 000 рублей. Эта сумма значительно превышает сумму оценки рыночной стоимости его автомобиля, выполненной АО "Согаз" (373 400 рублей). Стоимость независимой экспертизы, которую оплатил истец, составляет 2 500 рублей. Поскольку ответчик в срок, установленный законом, не выдал истцу направление на ремонт, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за задержку выдачи направления. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт его автомобиля, взыскать стоимость независимой экспертизы 2 500 рублей, и неустойку за задержку выдачи направления на ремонт 400 000 рублей, всего 402 500 рублей за период просрочки с 16.03.2019 по 25.11.2019, исходя из суммы восстановительного ремонта автомашины 358 700.

Суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, суд исходил из расчета истца, обратив внимание на то, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 40 000 рублей.

Довод жалобы истца о чрезмерном уменьшении размера взыскиваемой неустойки уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о необоснованности требований, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Обоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и, исходя из баланса интересов кредитора и должника, суды правильно пришли к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей.

Указанные выводы судов, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, являются правильными и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежат.

Данные выводы судов, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются правильными, сомнения у суда кассационной инстанции не вызывают и в пределах доводов кассационной жалобы принятые по делу судебные постановления отмене не подлежат.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 участниками процесса не обжалуются.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом при разрешении настоящего судебного спора.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены в части вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи