Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23773/2020[88-23914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах Журиной Нины Петровны, Журина Михаила Михайловича к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о понуждении несения расходов по содержанию жилого дома, проведения совместно с Журиным Михаилом Михайловичем ремонта кровли жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2020)

по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой С.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Журина Михаила Михайловича и Журиной Нины Петровны к АО "Почта России" о понуждении несения расходов по содержанию жилого "адрес" пропорционально доле в праве собственности на дом, проведения совместно с Журиным М.М. ремонта кровли в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов, взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, постановлено: "Удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором в интересах Журина Михаила Михайловича и Журиной Нины Петровны требования: Обязать АО "Почта России" нести расходы по содержанию жилого "адрес" пропорционально доле в праве собственности на дом - 41/100. Обязать АО "Почта России" совместно с Журиным Михаилом Михайловичем провести ремонт кровли жилого "адрес" в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в размере, пропорциональном доле в праве собственности на дом - 41/100. Взыскать с АО "Почта России" в пользу Журина М.М. судебные расходы в размере 8 000 рублей. Взыскать с АО "Почта России" госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения с уточнением редакции третьего абзаца резолютивной части решения, слова "в виде" заменены на "в том числе".

В кассационной жалобе АО "Почта России" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что порядок несения собственниками расходов на проведение капитального ремонта не определен, как и способ участия собственников в финансировании расходов. Кроме того, не согласны со взысканием судебных расходов за выполнение заключения по результатам обследования конструкций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журину Михаилу Михайловичу с 2008 года на праве собственности принадлежат 59/100 доли "адрес", в котором он проживает с супругой Журиной Ниной Петровной.

Право собственности у истца возникло на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Спорный дом ранее являлся государственной собственностью, был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", которое было преобразовано в АО "Почта России".

28.10.2019 право собственности на другие доли - 41/100 "адрес" было зарегистрировано за АО "Почта России".

Согласно представленным данным Журин М.М, начиная с 2014 года, неоднократно обращался к ФГУП "Почта России" с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта дома. Им представлялись заключения ООО "Строй-Фаворит" о состоянии конструкций дома и необходимости их ремонта.

Однако, Почта России уклонялась от решения вопроса о проведении ремонта. Длительное время никаких расходов по содержанию дома не несло. АО "Почта России", как собственник имущества, также никаких расходов по содержанию дома не несет, в надлежащем состоянии здание не поддерживает, понесенные истцом расходы на отопление не возмещает, из чего следует, что ответчик уклоняется от содержания дома, проведения его ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Строй-Фаворит" от 03.02.2020 по результатам обследования технического состояния фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия жилого дома по адресу: "адрес" общее техническое состояние конструкций фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия на момент обследования расценивается как ограниченно-работоспособное.

Дальнейшая эксплуатация конструкций, в том числе, кровли, кровельного покрытия, чердачного перекрытия может привести к ее переходу из ограниченно-работоспособного технического состояния в аварийное техническое состояние, что недопустимо, для устранения этого требуются работы по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила; работы по усилению стропильной системы; работы по замене обрешетки и кровельного покрытия из а/ц листов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Журин М.М. в силу возраста, отсутствия достаточных средств не имеет возможности выполнить полностью капитальный ремонт и в последующем предъявить к возмещению затраты в размере доли, приходящейся на ответчика, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика совместно с истцом провести необходимый ремонт. Ссылка представителя ответчика на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и для этого предусмотрены меры государственной/муниципальной поддержки является несостоятельной, поскольку АО "Почта России" истцу никогда не предлагало решить вопрос о проведении ремонта дома, в период рассмотрения дела судом также каких-либо предложений Журину М.М. не поступало, что свидетельствует об уклонении от участия в содержании и ремонте здания.

Таким образом, заявленные прокурором требования о понуждении несения расходов по содержанию жилого дома пропорционально доле в праве собственности на дом; проведения совместно с Журиным М.М. ремонта кровли жилого дома в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов также пропорционально доле в праве собственности на дом являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, уточнив редакцию третьего абзаца резолютивной части решения, заменив слова "в виде" на "в том числе".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы судом определен порядок несения собственниками расходов на проведение капитального ремонта не определен, установлено, что ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого "адрес" пропорционально доле в праве собственности на дом - 41/100, в том числе, провести ремонт кровли жилого "адрес" в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в размере, пропорциональном доле в праве собственности на дом - 41/100.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи