Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23793/2020[88-23060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о возобновлении электроснабжения, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к АО "Мосэнергосбыт" возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной пломбы на двух автоматических 3-полюсных выключателях АВВ SH203LC25 и возобновить подачу электроэнергии по адресу: "адрес", Московская улица, "адрес", произвести проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги и предоставить документы, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, о состоянии расчетов и начислений по лицевым счетам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Мосэнергосбыт" были направлены претензии с требованием произвести демонтаж незаконно установленной пломбы и возобновить подачу электрической энергии, которые оставлены без ответа.

Соответственно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" иск не признал, пояснив, для оплаты за потребленную электроэнергию по указанным выше адресам истцу открыты два лицевых счета, оплата по которым производится нерегулярно, не в полном объеме; последний платеж по одному из лицевых счетов был совершен ДД.ММ.ГГГГ; по второму лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на май 2019 года сумма задолженности за электрическую энергию по первому лицевому счету составила "данные изъяты" копеек по второму лицевому счету "данные изъяты".

В связи с систематическим уклонением от оплаты суммы задолженности АО "Мосэнергосбыт" инициирована процедура принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь в числе прочего на то, что по состоянию на дату разрешения спора решения о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии в законную силу не вступили, утверждает о недопустимости отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд двух инстанций исходил из доказанности позиции АО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которой доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате за электроэнергию в рассматриваемых домах или отсутствия таковых материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" составлены акты N N и "адрес" о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/ несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования по которым установлено несанкционированное подключение энергопринимающего оборудования по рассматриваемым адресам, вследствие чего рассчитана задолженность;

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления об имеющийся задолженности и требование о необходимости ее оплаты, в том числе предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней, которые истцом проигнорированы.

Таким образом, как верно установилсуд, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию истцу ДД.ММ.ГГГГ была правомерно ограничена поставка электроэнергии.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассатора и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО7

ФИО6