Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23803/2020[88-23083/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб, предусмотренного п. 5.2. предварительного договора купли-продажи N С-4, пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N С-4, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи совмещенного жилого дома в доме блокированной застройки, состоящем из 4 блоков в двух уровнях, общей площадью 139, 0 кв.м. (с учетом лестниц), с отдельным входом в жилом доме С-4 с земельным участком V-1 общей ориентировочной площадью 314 кв.м, расположенных в "адрес", в границах улиц Псковская и Стартовая. Условиями данного договора также было предусмотрено, что сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, за нарушение своих обязательств несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, ни одна из сторон в срок действия предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершила.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. В период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла другой стороне, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Спор о понуждении к заключению основного договора сторонами на рассмотрение суда не передавался.

Как следует из материалов дела, инициатором прекращения обязательств является истец ФИО1, которым направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора и выплате штрафа на основании п. 5.2 Договора.

Согласно ответа ФИО2, последний не возражал против расторжения договора и пригласил истца на подписание соглашения. Одновременно сообщил, что требование об уплате штрафа считает необоснованным.

В соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительный договор купли - продажи N С-4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 2 Соглашения закреплено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента его расторжения.

Аванс в размере 50 000 руб. возвращен истцу.

Соглашение подписано сторонами договора ФИО2 и ФИО1 собственноручно, без каких-либо оговорок и замечаний. Исходя из содержания соглашения следует, что ФИО1 каких-либо претензий при расторжении предварительного договора не имеет, и считает его действие прекратившим. Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 429, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что то срок заключения основного договора истек, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор, в связи, с чем обязательства по предварительному договору прекратились. Доказательств того, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не заключена по вине продавца - ответчика ФИО2, или необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора, стороной истца не представлено. Также суд, указал, что соглашение о расторжении предварительного договора не является доказательством, подтверждающим неисполнение обязательства по вине ФИО2

Поскольку требования о взыскании пени, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании штрафа, суд, верно, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3