Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23816/2020[88-23912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Владимира Алексеевича к Марченко Александру Александровичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2020)

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Марченко Александра Александровича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Селиверстовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, Макеева Владимира Алексеевича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.А. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2018 года в ночное время на территории железнодорожного вокзала города Бологое Тверской области, в результате действий Марченко А.А. истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко А.А. отказано, в результате его противоправных действий истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был избит в общественном месте сотрудником полиции. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей Макеев В.А. просил взыскать с Марченко А.А. в судебном порядке.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области.

Решением Болотовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года, постановлено: "Исковые требования Макеева Владимира Алексеевича к Марченко Александру Александровичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Марченко Александра Александровича в пользу Макеева Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 рублей 00 копеек. В остальной части иска Макеева Владимира Алексеевича к Марченко Александру Александровичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 285 000 рублей 00 копеек - отказать".

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Селиверстова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика и УМВД России по Тверской области о том, что при задержании Макеева В.А. ответчик действовал как сотрудник полиции, что исключает взыскание с него как с физического лица денежных средств в качестве компенсации врреда, причиненного при выполнении служебных обязанностей. Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств позволяет сделать выводы о том, что Макеев В. А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N З-ФЗ "О полиции" давало право сотрудникам полиции применить к нему физическую силу; Марченко А.А. при задержании Макеева В.А. действовал как сотрудник полиции и выполнял свои служебные обязанности, возложенные на него федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N З-ФЗ "О полиции", пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Задержание Макеева В.А. происходило стремительно, Марченко А.А. не знал, какое правонарушение совершил убегающий от сотрудников полиции гражданин.

Нельзя было исключать, что данный гражданин мог оказаться опасным преступником, быть вооруженным и представлять опасность для окружающих, поскольку без серьезных причин никто убегать от сотрудников полиции не будет; однозначных и неопровержимых доказательств причинения ответчиком телесных повреждений Макееву В.А. при задержании не имеется; выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Марченко А.А. в причинении телесных повреждений истцу носят предположительный и вероятностный характер.

В кассационной жалобе Марченко А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что его действия, совершенные в отношении Макеева В.А, были направлены на задержание правонарушителя. Впоследствии Макеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года после совершения Макеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении, в железнодорожном тоннеле ст. Бологое - Московское сотрудниками полиции Марченко А.А, Ковальчуком М.О, Шевченко А.А, Михайловым Д.М. произведено задержание Макеева В.А, в ходе которого Марченко А.А. сбил Макеева В.А. с ног, применил физическую силу, нанес несколько ударов по телу Макеева В.А.

В результате указанного воздействия у Макеева В.А. были обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

Наличие телесных повреждений у Макеева В.А. подтверждается заключением эксперта N 207 от 08 ноября 2018 года.

Заключением эксперта N 23 смж/20 отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ от 06 февраля 2020 года не исключается причинение повреждений, обнаруженных у Макеева В.А, в том числе от ноги, обутой в обувь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что вина Марченко А.А. в причинении Макееву В.А. телесных повреждений установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебный обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения,. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, в том числе, являются следующие: имело ли место задержание в установленном порядке правонарушителя по делу об административном правонарушении, совершил ли Макеев В.А. административное правонарушение непосредственно перед задержанием, участвовал ли ответчик Марченко А.А. в задержании; исполнял ли Марченко А.А. при этом свои должностные обязанности и имел ли право на применение физической силы. В случае, если Марченко исполнял свои должностные обязанности, однако применение физической силы было неправомерным, является ли надлежащим ответчиком сам Марченко А.А. либо федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, действовал ли Марченко А.А. как сотрудник полиции в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм. Суд должен был, в том числе, исследовать вопрос, в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N N-ФЗ "О полиции" сообщал ли непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, представлял ли соответствующий рапорт. Суду необходимо было установить, мог ли сам Марченко А.А. с учетом конкретной ситуации задержания Макеева В.А. правильно определить момент окончания всех необходимых действий по задержанию, в том числе момент окончания применения физической силы.

Если Марченко А.А. действовал как полицейский, и вред причинен противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, является ли Марченко А.А. надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи