Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23840/2020[88-24131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-6/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -

Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 601 189 руб, под 15.5 % годовых на приобретение транспортного средства Форд "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) - N. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, между сторонами заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенное на кредитные средства автомобиль.

09.06.2015 ФИО7, не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь продал транспортное средство

ФИО1 обратился со встречным иском к Банку о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что при его покупке у него отсутствовали основания усомниться в чистоте сделки.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Форд "ФОКУС", категория N - В, тип N - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) X9FICXXEEBKCC17706, номер двигателя - PNDA СС17706, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N НОН 314233 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с

публичных торгов.

С ФИО1 в пользу Банка возмещены судебные

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления

ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании

добросовестным приобретателем транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ФОРД "ФОКУС", категория N - В, тип N - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - PNDA СС 17706, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, отказано.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства приобретения им автомобиля, факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Банка о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференцсвязи отклонено кассационным судом в судебном заседании, как не содержащее подтверждения невозможности юридического лица обеспечить явку представителя, а также поданное за такой период времени до судебного заседания, в который не представляется возможным технически организовать проведение ВКС.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части требований Банка по первоначальному иску апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего предметом проверки кассационного суда не является.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

По делу судами установлено, что 14.08.2012 между

Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N

9055/00606/12/00809, в соответствии с которым заемщику был предоставлен

кредит ("Автокредит") в сумме 601 189 рублей под 15.5 % годовых на срок 60

месяцев на приобретение нового транспортного средства Форд "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) - N.

Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого

транспортного средства на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 указанного договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена в размере 696 400 рублей 00 копеек. Залогодатель обязан не допускать передачи, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без

предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3. договора

залога).

Определением Арбитражного суда "адрес" и

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, в

отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда "адрес" и

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр

требований кредиторов ФИО7, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взыскана

задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет

залога - транспортное средство Форд "ФОКУС", путем продажи с публичных

торгов с установлением начальной продажной цены.

Также установлено, что заложенное имущество - автомобиль Форд "ФОКУС" дважды продан без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правообладателем транспортного средства числится ФИО1

Залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре 21.01.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свой вывод о том, что ФИО5 не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца по встречному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи