Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23843/2020[88-22745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Алмаз" к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку в приквартирном холле

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "АЛМАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку в приквартирном холле.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки ТСЖ "Алмаз" по адресу: "адрес", Братиславская улица, "адрес", проведенной 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве, обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В частности, установлено, что проверяемым лицом не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности вследствие установки дополнительных перегородок в приквартирных холлах.

На неоднократные уведомления со стороны истца собственники квартир не реагируют, указанные нарушения устранить отказываются.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N и установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков демонтировать перегородку в приквартирном холле у "адрес" по Братиславской "адрес".

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ "Алмаз" от иска к ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ТСЖ "АЛМАЗ" удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать перегородку в приквартирном холле у квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, критикуя вывод судебной коллегии Московского городского суда о том, что обжалуемое ею решение Люблинского районного суда "адрес" не затрагивает ее прав.

Указано также, что ФИО2 и ФИО3 - инвалиды, вследствие чего они не в состоянии сами защитить свои интересы, а потому судебное разбирательство должно было проводиться с участием их законных представителей либо органа опеки и попечительства.

От иска же к ней, ФИО1, ТСЖ "Алмаз" отказалось намеренно, с тем, чтобы лишить ее возможности заявить ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд неправомерно принял отказ ТСЖ "Алмаз" от иска и к ФИО9, чьими действиями нарушено право всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец скрыл от суда, что в действительности перепланировка произведена не ответчиками ФИО2 и ФИО3, а иными лицами, и была сопряжена с захватом помещения приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (что, в свою очередь, как раз и указывает на заинтересованность ФИО1 по отношению к предмету спора).

В жалобе также указано, что ФИО1 не извещалась о времени и месте предварительного судебного разбирательства, первое судебное извещение получила лишь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным нарушением она заявляла отвод судье.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 - ФИО5 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на нахождение обоих указанных лиц в режиме самоизоляции после выписки из стационаров ввиду контакта с носителями новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела в период ограничительных мер должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО1, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Так, из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ "Алмаз" от иска к ФИО1, вследствие чего вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, при этом содержание указанного решения не создает для нее каких-либо иных правовых последствий.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что у ФИО1, не имеющей собственного правового интереса по отношению к предмету спора, отсутствует право на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оставление апелляционной жалобы без рассмотрения основано на законе.

Утверждения ФИО1 о нарушении решением прав или охраняемых законом интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства ввиду отсутствия у заявителя права обжаловать судебные акты в интересах этих ответчиков, проигравших спор.

По тем же основаниям не подлежит проверке законность действий суда по принятию отказа ТСЖ "Алмаз" от иска к ФИО9

Оценивая доводы ФИО1 о ее желании участвовать в рассмотрении спора с участием ТСЖ "Алмаз" и ФИО9 по поводу произведенной последней незаконной перепланировки, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что обжалуемым апелляционным определением кассатор не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к любым лицам, которых она считает нарушителями своих прав.

Судебной коллегией также учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ТСЖ "Алмаз" от иска к ФИО1 и прекращении в этой части производства по делу отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (вынесении определения о прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания).

Гражданское дело в части иска ТСЖ "Алмаз" к ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В рамках этого дела ФИО1 также вправе реализовывать свои права, в том числе, путем предъявления встречных исковых требований.

Таким образом, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО6 ФИО8

ФИО7