Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23851/2020[88-23238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехгани Хассана Ходакарама к Копьевой Елене Александровне о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-712/2019) по кассационным жалобам Дехгани Хассана Ходакарама на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Дехгани Х.Х. - Григорян Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Копьевой Е.А. - Кузьмина АН, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Дехгани Х.Х. обратился в суд с иском к Копьевой Е.А. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.02.2016 КЮВ составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Дехгани Х.Х.

между Дехгани Х.Х. и КЮВ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни КЮВ, умерла.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, Дехгани Х.Х. узнал, что 14.04.2017 КЮВ было составлено новое завещание, которым все свое имущество она завещала Копьевой Е.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы ПНН. В течение последних нескольких лет КЮВ страдала тяжелым заболеванием: метастатический рак молочной железы, эпилепсия, метастазирования мозга, легких, надпочечников. Таким образом, истец полагает, что на момент составления спорного завещания КЮВ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и просит признать завещание от 14.04, 2017- недействительным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дехгани Хассана Ходакарама к Копьевой Елене Александровне о признании завещания недействительным

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, В кассационной жалобе Дехгани XX. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, а именно заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанцйй, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Дехгани Х.Х. о том, что он подписал кассационную жалобу на 7 л, датированную 18.09.2020, направленную в суд кассационной инстанции его представителем Григорян Н.Г, иных кассационных жалоб он не подписывал и никого на предъявление в суд кассационной инстанции не уполномочивал.

Таким образом, кассационная жалоба на 6 л, датированная 18.09.2020, поданная представителем МЕГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец и КЮВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с 31.05.2016.

КЮВ завещала все свое имущество Дехгани Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

КЮВ было составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество Копьевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ го да рождения.

нотариусом г, Москвы ПНН заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ КЮВ в связи с поступившим заявлением от ответчика Копьевой Е.А. о принятии наследства на основании завещания от 14.04.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1125 ГК РФ, с учетом проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что КЮВ в юридически значимый период, в момент составления завещания N N от 14.04.2017, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, либо не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов - ^ первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Дехгани Хассана Ходакарама, поданную МЕГ, оставить без рассмотрения.

Решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дехгани Хассана Ходакарама - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи