Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23860/2020[88-22744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "ОПТ Банк" к ФИО1 о регистрации имущества за наследником

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования АО "ОПТ Банк" удовлетворены частично.

Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу АО "ОПТ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, Рудченко М.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать об отсутствии у АО "ОПТ Банк" права на предъявление иска ввиду расхождений в наименовании истца с наименованием юридического лица, выступающего в качестве взыскателя по кредитному обязательству Кондратенко В.П. и других.

Указано также, что из решения неясно, на кого конкретно судом возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Рудченко М.О. на квартиру: на нее, ответчицу, или на Управление Росреестра по городу Москве, участвовавшее в деле в качестве третьего лица, при том, что на третье лицо, в отличие от ответчика, суд не вправе возлагать какую-либо обязанность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Рудченко М.О, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм гражданского права, регулирующих спорное правоотношение.

Установив, что Рудченко М.О, признанная должником АО "ОПТ Банк" вместо ее покойного супруга Кондратенко В.П. на основании вступившего в законную силу определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве, уклоняется от добровольного оформления своих наследственных прав в отношении спорной квартиры, делая невозможным обращение на нее взыскания по исполнительному производству, суд законно удовлетворил исковые требования взыскателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Рудченко М.О. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Рудченко М.О. о том, что АО "ОПТ Банк" является ненадлежащим истцом, которое суд второй инстанции, установив неизменность ОГРН и ИНН указанного юридического лица, правомерно признал несостоятельным.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки Рудченко М.О. на недопустимость возложения судом каких-либо обязанностей на Управление Росреестра по городу Москве, участвовавшее в деле в качестве третьего лица, а также на неясность в вопросе о том, кто и каким образом должен осуществить государственную регистрацию ее права собственности в отношении спорной квартиры, судебная коллегия кассационного суда также признает надуманными, находящимися в противоречии с содержанием статей 3 и 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости", по смыслу которых вступившее в законную силу судебное решение о государственной регистрации права собственности является одним из оснований для выполнения регистрирующим органом возложенной на него законом обязанности.

При этом в ситуации, когда у Управления Росреестра по городу Москве отсутствовал собственный интерес в отношении спорного объекта недвижимости (в частности, его действие или бездействие не было предметом оспаривания в судебном порядке), оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика у суда не имелось.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рудченко М.О. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО8

ФИО7