Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23862/2020[88-23038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и обязать ответчика освободить земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что что он, ФИО1, на основании Постановления главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области N N 482 от 30 декабря 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с 1992 года, с 1999 года постоянно проживал на нем со своей супругой, они поддерживали дом в надлежащем состоянии, вели приусадебное хозяйство, вносили необходимые платежи, построили баню, провели водопровод, имели в доме предметы домашнего обихода, выращивали садовые растения, а также он оплачивал налог на участок. В 2012 году на участке появился ответчик и предъявил Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 20 сентября 2012 года N, подтверждающее право собственности ФИО2 на тот же самый участок. После этого ФИО2 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о понуждении ФИО1 освободить участок.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу 2-139/13, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", было отказано. В тексте указанного решения однозначно отмечено, что ФИО1 является собственником указанного участка, который принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года за N, выданного главой администрации "адрес".

После этого ФИО2 вновь обратился с иском о признании правоустанавливающих документов истца на землю недействительными. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу 2-1009/13 в удовлетворении указанных требований ФИО9 к ФИО1 было отказано. Более того, по заявлению ответчика истец был привлечен к уголовной ответственности за якобы совершенное мошенничество в отношении указанного участка, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2018 г. он был полностью оправдан с правом реабилитации, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой у истца и ответчика имеются документы, подтверждающие право собственности на один и тот же участок, тогда как истец считает себя единственным законным собственником данного участка, согласно правоустанавливающим документам, но не может пользоваться своим участком, так как ответчик, находящийся на нем, отказывается его освобождать.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ходатайствующего об отложении слушания дела в связи с ограничениями введенными правительством города Москвы. Учитывая, что ФИО1 ранее ходатайствовал об отложении слушания по указанному основанию, период нахождения кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также то, что в течение двух месяцев ФИО1 имел возможность заключить соглашение с представителем и обеспечить в суд его явку, оснований для повторного отложения рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не установила.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1, согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 1992 года, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0130202:740, площадью 1248 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 15-а (разрешенное использование - ЛПХ (пчелы); в данном свидетельстве отражено, что право собственности возникло у ФИО1 на основании постановления Главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 30 декабря 1992 года за N, выданного главой администрации Ленинского района Московской области ФИО10 согласно решению администрации сельского совета от 30 декабря 1992 года N (л.д.10-11), при этом, согласно справке районного архива администрации Ленинского муниципального района Московской области N от 19 апреля 2013 года, постановления администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1992 год заканчиваются N от 30 декабря 1992 года, а в журнале регистрации постановлений за 1992 год записи заканчиваются постановлением N от 30 декабря 1992 года (л.д.62). Запись о регистрации права ФИО1 была внесена в ЕГРП 26 декабря 2013 года с получением нового свидетельства о праве собственности на данный участок, с указанием его площади -1199 кв.м (л.д.12).

ФИО2, согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2012 года, заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка площадью 1 248 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"-а, площадью 1248 кв.м.; запись о регистрации права была внесена в ЕГРП 20 сентября 2012 года (л.д.13, 55-56, 57).

Как следует из предоставленного свидетельства N от 15 октября 1993 года, право собственности на землю у ФИО11 возникло на основании постановления администрации Воскресенского с/совета от 17 июня 1992 года, запись о котором имеется в районном архиве (л.д.59-61, 63-64). Также ФИО11 оплачивал налоги на указанный земельный участок (л.д.65-66), а его отцу - ФИО12 как заведующему Сосенской ветлечебницей разрешалось временное строительство сарая на приусадебном участке в "адрес"; также ему выдавалось разрешение на отпуск газа с принятием в эксплуатацию специальной установки (л.д.68, 70, 71, 72-73). Как следует из справки, выданной 31 мая 1999 года на основании домовой книги, ФИО11 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.69).

Согласно кадастровому паспорту от 18 марта 2013 года на земельный участок с кадастровым номером: N, сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН 30 декабря 1992 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение земельного участка указано как: "адрес"; правообладателем, по состоянию на 18 марта 2013 года, указан ФИО1 (л.д.40).

Согласно кадастровому паспорту от 25 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером: N, сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН 15 октября 1993 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; местоположение земельного участка указано как: "адрес", правообладателем, по состоянию на дату выдачи выписки, указан ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности от 15 октября 1993 года N (л.д.41). Согласно выписке из ЕГРП от 25 июля 2018, в настоящее время собственником земельного участка с указанным кадастровым номером является ФИО2 (л.д.49-54).

Согласно представленным ответчиком в дело доказательствам, в том числе копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 0, 1248 га у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 г. Отчуждаемый участок принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 15.10.1993 г, которое, в свою очередь, выдано на основании Постановления Администрации Воскресенского с/с от 17.06.1992г. N (л.д.197-198).

Законность владения участком ФИО11 в установленном законом порядке оспорена не была. Кроме того, как отметил суд, ранее спорный участок находился во владении отца Бастрыкина - ФИО12, который являлся заведующим Сосенской ветлечебницей, что подтверждается справкой председателя с\с (л.д.71), разрешением на временное строительство сарая (л.д.68), разрешением на отпуск газа (л.д.70).

Суд первой инстанции учел, что предоставление в собственность земельного участка ФИО1, не имеющему отношения к данному административному району, не работающему в сельском хозяйстве и социальной сфере на селе, не могло быть произведено. При этом, согласно справке районного архива администрации Ленинского муниципального района Московской области N от 19 апреля 2013 года, постановления администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1992 год заканчиваются N от 30 декабря 1992 года, а в журнале регистрации постановлений за 1992 год записи заканчиваются постановлением N от 30 декабря 1992 года (л.д.62), тогда как постановление от 30.12.1992г. имеет N.

В суде апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, в ходе которого ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, который показал, что ФИО1 приобрести участок он не предлагал и никому другому, кроме ФИО2, данный участок он не продавал. С 1999 г. по 2012г. ФИО1 жил на даче и присматривал за участком, за проживание не платил, договора аренды не было.

В рамках производства по уголовному делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза от 19.12.2016 г, согласно выводам которой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" тождественен земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Сравнительный анализ координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - показывает их полное наложение (идентичность), т.е. это один и тот же объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. был отменен приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Суд указал, что то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о доказанности и обоснованности заявленных в настоящем иске требований.

Суд первой инстанции отметил, что ранее вынесенные решения судов не несут преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касались иных обстоятельств и имели иные предметы доказывания. Так, представленные в материалы дела ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между ФИО2 и ФИО1 выводы судов о недействительности договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 не содержат.

Суд указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Спорный земельный участок с декабря 2017 г. находится в фактическом владении ответчика ФИО2

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, подлинность представленных суду со стороны ответчика документов на земельный участок не оспорена, доказательств их поддельности суду не представлено, не имеется доказательств того, что право ответчика было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Заявитель кассационной жалобы считает постановленные по настоящему делу судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку он, ФИО1, является единственным законным собственником спорного участка, его право собственности подтверждено правоустанавливающими документами, законность которых никем в суде не оспорена.

ФИО1 считает, что текстами судебных постановлений по гражданским делам N и N подтверждается его право собственности на спорный участок; решения судов по указанным гражданским делам имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи