Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23883/2020[88-23048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и Матара Осама к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и Матара Осама на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ М" в пользу ФИО1 и ФИО6 взысканы (каждому): неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ М" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Указано, в частности, что неустойка уменьшена судом до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению кассатора, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для вывода о несоразмерности неустойки степени нарушения обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 и ФИО6 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения прав истцов, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение кассаторов о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано состоятельным, поскольку данный запрет распространяется только на денежные обязательства, тогда как предметом спора по настоящему делу является обязательство по передаче объекта долевого строительства, которое денежным не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО6 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Матара Осама - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО3 ФИО5

ФИО4