Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23884/2020[88-23056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО12 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 и Департаменту городского имущества "адрес" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании расписки недействительной

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истицы ФИО3 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ответчика ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к сыну ФИО4 и ДГИ "адрес" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование которого указала, что ответчики являются правопреемниками ее бывшего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому истица, согласно ее утверждению, передала в долг "данные изъяты", в подтверждение чего представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входит "адрес" по Новопеределкинской "адрес", на которую может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения указанного выше долгового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1, являющаяся собственницей спорной квартиры на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, обратилась с иском к Кузовковой В.П. и Кузовкову М.Д. о признании долговой расписки недействительной, утверждая, что наследодатель Кузовков Д.П. ее не подписывал, денежные средства по ней не передавались, кроме того, расписка составлена с нарушением требований закона.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Кузовковой В.П. и Жокот В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, Кузовкова В.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2020 года, Кузовкова В.П. в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами воспроизводит содержание норм материального права, которые, по ее мнению, подлежали применению судом при разрешении спора, а в подтверждение существования спорного долгового обязательства наследодателя перед ней ссылается на экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Кузовкова Д.П. в расписке выполнена именно им, а не иным лицом.

Указано также, что закрепленная в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности в отношении нее, истицы, не опровергнута, вследствие чего оснований для вывода о недоказанности существования долгового обязательства у суда не имелось.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 13 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ответчик Кузовков М.Д, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные Кузовковой В.П. исковые требования.

В жалобе Кузовков М.Д, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что долговое обязательство покойного Кузовкова Д.П. перед Кузовковой В.П. документально подтверждено, а потому суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных последней к нему (кассатору) и к ДГИ города Москвы.

Указано также, что судья Солнцевского районного суда города Москвы Кислякова Т.С. рассмотрела три дела по спорам сторон в отношении спорной квартиры, вследствие чего она не могла быть беспристрастной и подлежала отводу.

Следствием неоднократных отказов данного судьи в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на спорную квартиру явилось отчуждение третьим лицом Жокот В.П. спорной квартиры ранее вступления решений по всем трем делам в законную силу.

Третье лицо Жокот В.П. не участвовала в судебном заседании, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии у нее интереса по отношению к предмету спора.

Кроме того, по утверждению Кузовкова М.Д, описательная часть обжалуемого решения содержит неточности в изложении позиции истицы, поскольку неясно, что конкретно пояснил каждый из трех представителей Кузовковой В.П.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб истицы Кузовковой В.П. и ответчика Кузовкова М.Д. не установлено.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года умер Кузовков Дмитрий Павлович, 1929 года рождения, приходившийся истице Кузовковой В.П. бывшим супругом, а ответчику Кузовкову М.Д. - сыном.

25 июля 2005 года Кузовков Д.П. составил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу Жокот В.П.

Наследственное дело после смерти Кузовкова Д.П. открыто нотариусом города Москвы Козловой Н.В. 30 марта 2017 года на основании заявления сына наследодателя - ответчика Кузовкова М.Д..

Постановлением нотариуса от 26 июня 2017 года выдача Кузовкову М.Д. свидетельства о праве на наследство приостановлено до разрешения судом исковых требований Жокот В.П. "данные изъяты" принадлежности завещания.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года удовлетворен иск Жокот В.П. к Кузовкову М.Д. "данные изъяты" принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, Кузовкову М.Д. отказано в удовлетворении иска к Жокот В.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузовковой В.П, адресованных ею сыну Кузовкову М.Д. и ДГИ города Москвы, суд двух инстанций правомерно принял во внимание, что целью обращения истицы в суд является обращение взыскания по долгу покойного Кузовкова Д.П. на квартиру, собственницей которой на основании завещания и решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по состоянию на дату обращения с иском являлись не ответчики, а третье лицо с самостоятельными требованиями Жокот В.П, к которой в рамках настоящего гражданского дела Кузовковой В.П. какие-либо исковые требования не заявлены.

В заседании суда кассационной инстанции на вопрос о том, кто именно из ответчиков должен исполнить спорное обязательство перед истицей, ни представитель Кузовковой В.П, ни ответчик Кузовков М.Д. внятного ответа не дали, продолжая настаивать на том, что обязательство должно быть погашено за счет квартиры, принадлежавшей наследодателю.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.

В данном же случае, как уже указано выше, единственным наследником должника в судебном порядке признана Жокот В.П, заявлять к которой иск Кузовкова В.П. не желает, поскольку, как пояснил в судебном заседании ее представитель, Жокот В.П. является гражданкой другого государства и на территории Российской Федерации не проживает.

Между тем, приведенные мотивы не освобождали Кузовкову В.П. от процессуальной обязанности (во избежание отказа в иске), адресовать свои имущественные притязания именно надлежащему ответчику, а не своему сыну (преследующему с истицей одну и ту же цель - приобретение права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую наследодателю Кузовкову Д.П.), и не ДГИ города Москвы, который, с учетом того, что спорная квартира не является выморочным имуществом, также не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Факт подписания расписки от 27 ноября 2016 года, представленной Кузовковой В.П. в обоснование заявленного ею иска, именно Кузовковым Д.П. подтвержден экспертным путем.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при оценке позиции истицы исходить из недоказанности самого факта передачи ФИО3 ФИО2 в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", признав, что в приведенной ситуации отсутствуют основания полагать, что у наследодателя возникло перед истицей обязательство по возврату указанной денежной суммы в качестве займа.

При обсуждении доводов кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассатора и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ФИО3 и ФИО4 с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО4 о недопустимости участия судьи ФИО7 в рассмотрении дела ввиду рассмотрения ею ранее двух других дел с их участием по поводу той же квартиры также не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы об установленных судом фактах и правоотношениях, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, обязательны для любого состава суда, рассматривающего последующие споры с участием тех же лиц.

Ссылка представителя истицы ФИО3 и ответчика ФИО9 на невыполнение судом обязанности по утверждению достигнутого между указанными лицами мирового соглашения также несостоятельна в силу запретов, изложенных в статьях 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки недействительной, суд в обоснование этого своего вывода указал, что правом оспаривания указанной расписки по безденежности она не обладает, поскольку не является участником спорного правоотношения между истицей и наследодателем.

В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судебной коллегией кассационного суда не проверяется.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО10 ФИО12

ФИО11