Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльфанд" к Обществу с ограниченной ответственностью "РДА-Крит", Борисову И.А, Лукьянычеву О.А. о взыскании солидарно суммы долга и процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3134/2017)
по кассационной жалобе Борисова И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Борисова И.А, его представителя Воронцова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Хайден С.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:
ООО "Эльфанд" обратилось в суд с иском к ООО "РДА-Крит", Борисову И.А, Лукьянычеву О.А. о взыскании солидарно суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых истец предоставил ответчику Борисову И.А. денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по всем трем договорам займа в день их заключения между истцом и ответчиками ООО "РДА-Крит" и Лукьянычевым О.А. были заключены договоры поручительства. Истец утверждал, что заемные денежные средства ответчиками не были возвращены в порядке и сроки, установленные договорами займа.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2373475 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3553765, 28 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 280379, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Определением того же суда от 30 марта 2017 г. заочное решение отменено по заявлениям ответчиков Борисова И.А. и ООО "РДА-Крит".
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г, иск удовлетворен. В пользу ООО "Эльфанд" с ООО "РДА-Крит", Борисова И.А, Лукьянычева О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2009 г. в виде основного долга в размере 1300000 руб, процентов за пользование займом в размере 1073475 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1900000 руб, процентов за пользование займом в размере 1653765, 28 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 150000 руб, процентов за пользование займом в размере 130379, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39238, 1 руб.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Борисов И.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика Борисова И.А, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).
В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В определениях, занесенных в протокол судебного заседания от 31 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 357-400), районный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчиков Борисова И.А. и ООО "РДА-Крит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданину Борисову И.А. по адресу его регистрации по месту жительства.
Из дела видно, что после отмены заочного решения все судебные извещения (заказные письма и телеграммы), направлялись судом первой инстанции ответчику Борисову И.А. по адресу: "адрес" (общ).
При этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу Борисову И.А. вручено не было.
Телеграмма, которой 5 мая 2017 г. районный суд извещал данного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2017 г, завершившегося принятием по делу обжалуемого судебного решения (т. 1 л.д. 322) была возращена в суд 10 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 333) с отметкой организации почтовой связи о том, что она не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
В деле имеется заявление, поступившее по почте в Никулинский районный суд города Москвы 25 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 407), в котором Борисов И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав свой адрес: "адрес" (общ).
В апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 16 сентября 2019 г, (т.2 л.д. 3-4) ответчик Борисов И.А. просил отменить решение суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку с 15 июля 2014 г. он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по иному адресу: "адрес", по которому судебные извещения судом не направлялись. Ответчик утверждал, что он никогда не направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, по его мнению, было сфальсифицировано.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы ответчика.
При этом, Московский городской суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2017 г.доставленным ответчику Борисову И.А. в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что оно было направлено по адресу: "адрес" (общ), по которому ответчик Борисов И.А. не проживал и не имел регистрации по месту жительства ни на момент предъявления в суд настоящего иска в 29 апреля 2016 г, ни на момент принятия по делу обжалуемого судебного решения 31 мая 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании статей 113-118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165
