Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23918/2020[88-23362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан-95", Курбатовой Зинаиды Николаевны, Максимовой Надежды Евгеньевны, Михайловой Галины Владимировны к Иванец Варваре Алексеевне, Самойловой Светлане Аркадьевне, Севостьяновой Екатерине Николаевне, Вилковой Виктории Аркадьевне, Васильевой Екатерине Борисовне, Ватулину Владимиру Семеновичу, Яшникову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N3/18, оформленных протоколом от 01.11.2018 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1314/2019), по кассационной жалобе Иванец Варвары Алексеевны, Самойловой Светланы Аркадьевны, Севостьяновой Екатерины Николаевны, Вилковой Виктории Аркадьевны, Васильевой Екатерины Борисовны, Ватулина Владимира Семеновича, Яшникова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, представителя ТСЖ "Ангелов 6", Васильевой Е.Б, Самойловой С.А, Иванец В.А, Ватулина В.С. - Халезовой М.С, Вилковой В.А, Самойловой С.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ООО "Меридиан-95" - Кретовой Т.Т, представителя Михайловой Г.В. и Курбатовой З.Н. - Вдовиной М.В, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" - Кирюхина И.А, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, установила:

ООО "Меридиан-95", Курбатова З.Н, Максимова Н.Е, Михайлова Г.В. обратились в суд с иском к Иванец В.А, Самойловой С.А, Васильевой Е.Б, Ватулину В.С, Севостьяновой Е.Н, Вилковой В.В, Яшникову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N3/18 от 01.11.2018 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" что им, как собственникам стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений N 3/18 в многоквартирном доме по указанному адресу, которое завершилось 30.10.2018 г.

Решения собственников были оформлены протоколом N 3/18 от 01.11.2018 г.

Однако они не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, нет. Отсутствовал кворум на собрании. Некоторая часть собственников при проведенном ими опросе подтвердили свою непричастность к организации и проведении общего собрания собственников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 3/18 от 01.11.2018 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11.12.2019.

Заявления иных лиц, не являющихся участниками процесса по данному гражданскому делу, о присоединении к кассационной жалобе и возражениям на нее, оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку такой формы обжалования судебного постановления в кассационном порядке не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы оспаривают решения внеочередного общего собрания, проводимого в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования в период с 25.08.2018 г..по 31.10.2018 г, оформленного протоколом N 3/18 от 01.11.2018 г, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: о выборе Председателя и секретаря общего собрания. О выборе счетной комиссии. О подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Ангелов 6". Об отмене результатов (решений) общего собрания собственников помещений, инициированного ООО "Меридиан-95" N 1/2018, оформленного протоколом от 24.07.2018 г..О расторжении договора управления с ГБУ г..Москвы "Жилищник района Митино". О выборе представителей собственников для участия в общих собраниях собственников помещений (для обеспечения принятия решений на общих собраниях). О заключении непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п/п 1. п.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ("прямых договоров"). Об установлении порядка оплаты за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения).

Об установке на придомовой территории 3-4 шлагбаумов для обеспечения безопасности жителей дома. О поручении правлению ТСН "Ангелов 6" выполнить весь комплекс мероприятий, связанных с установкой и эксплуатацией 3-4 шлагбаумов на придомовой территории (в том числе подать заявление на субсидию, обратиться в совет муниципальных депутатов р-на Митино за согласованием, заключить Договор с ГКУ г..Москвы "Дирекция ЖКХ и СЗАО", по окончании работ по установке подписать акт и пр.документы, заключить соответствующий договор на техническое обслуживание шлагбаумов, включить данную статью расходов в Единый платежный документ (ЕПД). Об упорядочении работы магазинов на первом этаже многоквартирного дома для обеспечения покоя и тишины жителей дома (времени работы, погрузо-разгрузочных работ, организации/использования входа). О проведении капитального ремонта систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) за счет средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы и установлении предельной стоимости этих работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, оценив протокол общего собрания с приложениями NN 1-6, оригиналы решений собственников помещений, пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 статьи 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование в заочной форме предусмотрено ст.44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом, расторжения с ГБУ "Жилищник района Митино" договора управления и выборе в качестве организации, уполномоченной собственниками осуществлять управление - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ангелов 6", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" утратило статус управляющей организации в силу прямого указания закона, в связи с чем, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино".

Разрешая требования, суд учитывал, что из общей площади дома равной 24 991, 5 кв.м. подлежали исключению площади, отнесенные в силу п.1 ст.36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, которые не имеют собственника, следовательно, кворум собрания правильно рассчитан из общей площади 24 474, 5 кв.м.

После допроса свидетелей, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании, не подписывали и не сдавали бланки решений, районный суд исключил из подсчета суммарно приходящуюся на них площадь 171, 51 кв.м. (или 0, 7 %), при этом дополнительно учел голос собственника "адрес" площадью 72 кв.м. Тюриной Е.А. (0, 3 % голоса) и пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

Суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1001, 91 кв.м. или 4, 0937 % от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о невозможности влияния голосования истцов на результаты голосования при условии их участия в собрании.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение им убытков, а допущенные нарушения являются существенными.

В материалы дела ответчиками представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в период с 9 по 28 февраля 2019 г. и оформленного протоколом N 1/19 от 01.03.2019, по вопросу N 3 которого принято решение о подтверждении результатов общего собрания собственников помещений N 3/18 от 01.11.2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики общее собрание путем совместного присутствия не проводили, признав данное обстоятельство нарушением процедуры проведения общего собрания, и как следствие, нарушением прав истцов и других собственников помещений данного многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, на выражение своего волеизъявления.

Так же суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что до настоящего времени протокол от 01.11.2018 N 3/18, оригиналы решений собственников и заявление от ТСН "Ангелов-6" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении действующего договора управления с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" на основании указанного решения в Государственную жилищную инспекцию СЗАО г.Москвы не поступали и проверка по ним в рамках Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" не проводилась.

Положительные решения по вопросу управления МКД - ТСН "Ангелов 6" выносились на общих собраниях, оформленных протоколом от 1.11.2018 г, протоколом от 01.03.2019 г. (самостоятельно оспаривается в суде), протоколом от 29.11.2019 г.

Положительные решения по вопросу управления МКД - ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы выносились на общих собраниях, оформленных протоколом от 24.07.2018 г. (признано судом недействительным), протоколом от 28.11.2019 г, протоколом от 30.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически с 01.10.2018 по настоящее время услуги по управлению домом предоставляет ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы, которое внесено в реестр лицензий г. Москвы с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции при подсчете голос и установлении отсутствия кворума собрания собственников, оформленного протоколом собрания от 01.11.2018 г, исходил из того, что согласно данным ЕГРН и БТИ многоквартирный дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь дома 24991, 5 кв.м. Достоверные данные о собственниках на дату проведения собрания в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1 001, 91 м.кв. или 4, 0937 % от общей площади многоквартирного дома, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Оценив представленные истцами в материалы дела реестры опроса собственников данного дома на предмет участия в голосовании в оспариваемом собрании, а равно признав достоверными доказательствами копию заявления собственника в Жилищную инспекцию и копию коллективного заявления о преступлении с талоном-уведомлением КУСП N30171 от 09.12.2019 г. коллектива собственников в правоохранительные органы по факту подделки неизвестными лицами их подписей на бланках решений голосования на оспариваемом собрании, приняв во внимание то, что оригиналы бюллетеней в ГЖИ г. Москвы для хранения и проверки не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения указанных собственников, которые составляют суммарную площадь принадлежащих им помещений 838, 77 кв.м, подлежат исключению из подсчета голосов по причине нарушения волеизъявления, а в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов - 12 110.23 кв.м. (12 949 кв.м. - 838, 77 кв.м.), в связи с чем, кворум отсутствовал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение собрания, оформленное протоколом N 3/18 от 01.11.2018 г. является недействительным по основаниям ст. ст. 181.4 и 181.5 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности проведения собрания в заочной форме не основаны на нормах материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с 25 августа по 31 октября 2018 г.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч.1 ст.47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст.46 данного Кодекса, ст.181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщена к материалам дела копия решения Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N 2-0313/2019 по иску Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Халезовой М.С, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшникова А.А, Штайер С.М, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю. к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018 г, вступившее в законную силу 10.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Данные требования процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г, вступившее в законную силу 10.10.2019 г, предметом проверки по указанному делу являлись требования собственников Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Халезовой М.С, Милютиным А.В, Гацковым Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшниковым А.А, Штайер С.М, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю. к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018 г. Заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом судом, в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что исходя из анализа технической документации (технического паспорта и экспликации), из общей площади подлежали исключению площади, отнесенные в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома и не имеют собственника. Следовательно, необходимый кворум соответствует площади - 12 237, 25 кв.м. от общей площади 24 474, 5 кв.м.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по их применению, суд апелляционной инстанции, никакой правовой оценки решению Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. не дал и исходил при определении кворума из общей площади многоквартирного дома 24991, 5 кв.м, что не соответствует требованиям процессуального закона.

В связи с изложенным, решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N3/18 от 01.11.2018 г, принятое без учета установленных вступившим в законную силу судебным постановления обстоятельств, порождает конфликт судебных актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников МКД, недействительным.

При разрешении спора, при исчислении процента проголосовавших, наряду с голосами допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и пояснивших, что не принимали участие в общем собрании собственников Баркова И.Н. ("адрес"), Тулаеву Е.Б, Тулаеву О.Г. ("адрес"), Веселову Н.А, Веселову Н.А. ("адрес"), Ахметову Г.А. ("адрес"), суд апелляционной инстанции исключил из подсчета голоса группы собственников, перечисленных в представленной стороной истцов копии заявления-обращения в правоохранительные органы по причине нарушения волеизъявления.

Вместе с тем суд не учел, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства светокопию указанного заявления, в то время как сторона ответчиков выразила сомнение в его подлинности и оспаривала нарушение волеизъявления всех лиц, поименованных в названном заявлении.

При этом, сторона ответчиков обращал внимание суда на тот факт, что указанные лица, за исключением тех, кто был допрошен судом первой инстанции, на протяжении длительного рассмотрения дела по оспариванию общего собрания собственников как являющегося предметом рассмотрения данного гражданского дела, так и иных дел по оспариванию решений общего собрания собственников по определению формы правления МКД иным образом своей воли не оспорили.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа или надлежащим образом заверенной его копии в обоснование заявленных исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников МКД, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Исключения из общего подсчета голосов процент участия, приходящийся на голос Копнина Е.П, собственника "адрес" (общ.пл.57, 9 кв.м. или 0, 24%), который не принимал участие в общем собрании и голос которого не был учтен при подсчете голосов при определении кворума, суд апелляционной инстанции мотивов принятого решения в оспариваемом определении не привел.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи