Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23922/2020[88-23177/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Данилова А.Г.

на определение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений Данилова А.Г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 14 ноября 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района" о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-892/2019), установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Савеловского района" (далее - ГБУ "Жилищник Савеловского района") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова А.Г, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 14 ноября 2019 г. в пользу ГБУ "Жилищник Савеловского района" с Данилова А.Г. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по июнь 2019 г. в размере 64258, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063, 88 руб.

26 марта 2020 г. Данилов А.Г. обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированным тем, что он не получал судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Данилова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 г. вместе с гражданским делом, Данилов А.Г. просил указанные определение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Данилова А.Г, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением 15 ноября 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, десятидневный срок подачи возражений на судебный приказ, установленный статьей 128 ГПК РФ, истек.

Поскольку возражения должника поданы в суд только 26 марта 2020 г. за пределами установленного срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Данилова А.Г. о нарушении судом его права должника на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.