Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24084/2020[88-25020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Басараб И. В. к Басараб М. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Басараб М. М. к Басараб И. В. о признании пунктов договора (соглашения) определения долей и дарения доли на квартиру в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Басараб М. М. на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Басараб М.М. и его представителя Клейменову Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Басараб И.В. и ее представителя Майшеву А.Ю, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, прекращено право постоянного пользования Басараб М. М. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу. Решение является основанием для снятия Басараб М. М. с регистрационного учета по адресу: "адрес" по истечении срока временного пользования квартирой. В удовлетворении вышеуказанного встречного иска Басараб М.М. отказано.

В кассационной жалобе Басараб М.М. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 181, 178, 179, 209, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о прекращении права постоянного пользования Басараб М.М. спорным жилым помещением, поскольку Басараб И.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения, а Басараб М.М. является бывшим членом семьи собственника, Басараб И.В. самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, Басараб М.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает. Правовые основания для удовлетворения заявленных Басараб М.М. встречных исковых требований отсутствуют. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басараб М. М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи