Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24100/2020[88-23487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УНИКО" к Медведеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1491/19)

по кассационной жалобе Медведева Константина Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

ООО "УНИКО" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 27.07.2018 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес". Причиной залива стала протечка воды из расположенной выше "адрес". Убытки, причиненные недвижимому и движимому имуществу, составили 1 095 467 руб.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 взысканы с Медведева Константина Владимировича в пользу ООО "УНИКО" денежные средства в размере 919 992 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб.

В остальной части иска отказано.

Также взысканы с Медведева К.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате экспертизы размере 89 000 рублей.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить или изменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 132, 1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", кадастровый N, запись регистрации от 04.08.2009.

27.07.2018 имел место залив указанного нежилого помещения из расположенной выше "адрес", собственником которой является ответчик Медведев К.В.

Согласно комиссионному акту N 115 от 01.08.2018, составленному работниками ООО "УК ТРЭК", в 10 час.20 мин. поступала заявка из "адрес" неисправности сантехоборудования (мокрое пятно в ванной комнате в зоне стояка ХВС), однако доступ в "адрес" обеспечен не был, что не свидетельствует о добросовестности действий собственника указанной квартиры, скрывавшего ее состояние.

Факт регистрации данной заявки в системе Единого диспетчерского центра подтвержден ответом Департамента информационных технологий города Москвы.

Течь в "адрес" силами ООО "УК ТРЭК" не устранялась.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2018, выполненной АНО "МЦЭ", причиной залива нежилого помещения истца является протечка с верхнего этажа из "адрес"; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (с учетом ущерба, причиненного движимому имуществу) с учетом износа составляет 919 992 руб. Доводы ответчика о том, что все повреждения помещения истца являются следствием иного обстоятельства, не подтверждены.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Иные элементы инженерных систем, санитарно-техническое оборудование квартиры не входят в состав общего имущества дома.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения Медведева К.В, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что имела место течь непосредственно по общедомовому стояку, получили надлежащую оценку суда. Суд пришел к выводу, что указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на утверждениях заинтересованного в исходе дела Медведева К.В, который зная об аварии, для осмотра после аварии квартиру не предоставлял, бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

Учитывая, что течь управляющей компанией не устранялась, доступ в квартиру представителям управляющей компании не предоставлялся ни по факту заявки ответчика, ни позднее по факту заявки истца, повторных заявок от ответчика не поступало, при этом течь прекратилась, суд пришел к выводу о недобросовестности позиции ответчика, ссылающегося на протечку общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 98, 167, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи