Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24114/2020[88-23157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение без освобождения занимаемого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ФИО2, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение без освобождения занимаемого жилого помещения, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была передана ФИО1 и его дочери ФИО2 по договору передачи квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году у ФИО2 родился сын Василиу Алексиос, который был внесен в учетное дело семьи. После внесения ребенка в учетное дело семье истцов было предложено улучшить жилищные условия по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения.

Однако предложенные Департаментом городского имущества города Москвы несколько вариантов квартир не устроили истцов, поскольку жилые помещения не отвечали требованиям благоустроенного помещения, кроме того, истцы не согласны переселяться из кирпичного дома в панельный дом серии П-44.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, Григорьев В.А. и Григорьева Е.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. и Григорьевой Е.В, суд правомерно исходил из доказанности того, что их права ответчиком ДГИ города Москвы нарушены не были, а нереализация возможности улучшения жилищных условий явилась следствием добровольного распоряжения истцов своими правами.

При разрешении доводов кассационной жалобы Григорьева В.А. и Григорьевой Е.В, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Григорьев В.А. и Григорьева Е.В. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение Григорьева В.А. и Григорьевой Е.В. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Григорьева В.А. и Григорьевой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО7

ФИО6