Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24127/2020[88-24294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.И. к Базыкиной М.Т. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Базыкиной М.Т. к Величко В.И. о возмещении ущерба, расходов по оплате за жилое помещение, пени, взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3127/2019)

по кассационным жалобам Величко Виталия Ивановича, Базыкиной Марии Титовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Величко В.И. и его представителя Базарова А.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Базыкиной М.Т, представителя Базыкиной М.Т. по доверенности Бедкиной Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Величко В.И, установила:

Величко В.И. обратился в суд с иском к Базыкиной М.Т. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор найма), который был расторгнут в связи с фактическим прекращением пользования жилым помещением с 30 сентября 2018 г, и получением ответчиком 6 ноября 2018 г. уведомления истца о расторжении Договора. При заключении Договора найма истцом был внесен депозит в размере 70000 руб, в уведомлении о расторжении Договора ответчиком было выдвинуто требование о возврате депозита в полном объеме, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Величко В.И. просил взыскать с Базыкиной М.Т. депозит по Договору найма в размере 70000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1853, 09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355, 59 руб.

Базыкина М.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Величко В.И. о возмещении ущерба, расходов по оплате за жилое помещение, пени, взыскании убытков. В обоснование встречного иска указано, что после выезда нанимателя из квартиры были обнаружены повреждения отделки, стоимость работ по устранению которых составляет 98829 руб, а также было поврежденное имущество, находившееся в квартире, общая стоимость которого составила 78370 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Базыкина М.Т. просила суд взыскать с Величко В.И.: задолженность по плате за наем жилого помещения по Договору найма в размере 151290, 23 руб, пени за нарушение сроков внесения платы за наем жилого помещения в размере 123493, 55 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4800 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98829 руб, убытки в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 78370 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5999, 84 руб.

Решением Зюзинского районного суда Москвы от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначального иска Величко В.И. отказано в полном объеме, встречный иск Базыкиной Т.М. удовлетворен частично. С Величко В.И. в пользу Базыкиной М.Т. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79890, 65 руб, задолженность по оплате за жилое помещение в размере 151290, 32 руб, пени в размере 10000 руб, убытки в размере 8000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691, 81 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с Величко В.И. в пользу Базыкиной М.Т. задолженности по оплате жилого помещения и пени. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Базыкиной М.Т. к Величко В.И. о взыскании платы за пользование жилым помещением и пени. Размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с Величко В.И. в пользу Базыкиной М.Т... уменьшен до 4197, 81 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда Москвы от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Величко В.И. по доверенности Базаров А.С. просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Базыкиной М.Т. по доверенности Бедкина Ю.Ю. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению представителя ответчика-истца, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Базыкина М.Т. передала во временное владение и пользование Величко В.И. за плату жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 2019 г.

Пунктом 3.1.8 Договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были приняты, с учетом естественного физического износа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4. Договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения установлена в размере 70000 руб, первый платеж осуществляется в момент подписания договора в общей сумме 101613 руб, включающей в себя 100% от суммы ежемесячной оплаты найма за 14 дней и страховой депозит в размере 70000 руб. По окончанию срока действия договора наймодатель обязан вернуть страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и/или оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или неосторожности нанимателя.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано Базыкиной М.Т. Величко В.И.

Суды признали установленным, что правоотношения сторон по возмездному пользованию указанным жилым помещением возникли в 2015 г. с ежегодным перезаключением договора найма на новый срок, квартира сдавалась после проведенного в ней ремонта, была завезена новая мебель.

30 сентября 2018 г. Величко В.И, не возвращая комплект ключей от квартиры, выехал из занимаемого жилого помещения, 11 октября 2018 г. он направил письменное уведомление о расторжении договора Базыкиной М.Т, получившей его 6 ноября 2018 г.

После выезда нанимателя из квартиры наймодателем составлен акт осмотра жилого помещения от 26 апреля 2019 г, в котором приведено подробное описание повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества наймодателя (мебели, бытовой техники и т.д.), страховой депозит возвращен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Базыкина М.Т. обратилась в экспертное учреждение АНО "Служба оценки". В справке N об определении вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: "адрес", выполненной 20 мая 2019 г. АНО "Служба оценки", вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней с учетом износа материалов и НДС по состоянию на 20 мая 2019, округления была определена в размере 177199 руб. 000 руб. За услуги оценщика Базыкина М.Т. оплатила 8000 руб.

Определением районного суда от 9 июля 2019 г. по ходатайству Базыкиной М.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

В заключении эксперта указанной организации N от 11 октября 2019 г. приведен перечень повреждений квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению в размере 145380 руб. по состоянию на 30 сентября 2018 г, а также - стоимость поврежденного имущества в размере 7664, 81 руб.

В заключении эксперта N N от 26 ноября 2019 г, выполненном экспертами ООО "Эксперт-Альянс" по результатам дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 ноября 2019 г, определена стоимость восстановления окраски стен в коридоре, гостиной, лоджии, спальне и на кухне с применением процента естественного износа в размере 144267, 02 руб, а также стоимость восстановительного ремонта предоставленного на осмотр имущества с учетом процента естественного износа в размере 5623, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Величко В.И. о возврате страхового депозита и частично удовлетворяя требования встречного иска Базыкиной М.Т. о возмещении материального ущерба, суды исходили из того, что после прекращения Договора найма по инициативе нанимателя 30 сентября 2018 г, жилое помещение было возвращено Величко В.И. Базыкиной М.Т. с не устраненными повреждениями внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

В этой связи, суды не усмотрели установленных пунктом 4.4 Договора найма оснований для возврата нанимателю страхового депозита, поскольку размер причиненного им материального ущерба, установленный на основании заключений судебных экспертов, превысил размер страхового депозита. Размер материального ущерба, взысканного судом с нанимателя в пользу наймодателя, уменьшен на сумму страхового депозита, не подлежащего возврату нанимателю.

Доводы кассационной жалобы Величко В.И. об отсутствии в деле доказательств его вины в причинении повреждений отделке и имуществу квартиры Базыкиной М.Т. со ссылкой на значительный период времени, прошедший с момента его выезда из квартиры до дня составления акта, в котором были зафиксированы эти повреждения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

При разрешении указанных требований сторон судами верно применены нормы статей 15, 622, 671, 674, 677, 678, 684, 1064 ГК РФ, правильно распределена обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Удовлетворяя требования встречного иска Базыкиной М.Т. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Договор найма продолжал действовать до 5 декабря 2018 г, когда истек 30-дневный срок предупреждения нанимателем наймодателя о предстоящем расторжении договора, исчисляемый с даты получения Базыкиной М.Т. 6 ноября 2018 г. уведомления о расторжении договора, направленного ей Величко В.И. 11 октября 2018 г.

Отменяя судебное решение в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал Договор найма прекращенным с 30 сентября 2018 г, когда наниматель выехал из квартиры, предварительно уведомив об этом наймодателя с соблюдением установленного договором срока.

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца настаивала на доводах встречного иска о наличии у Базыкиной М.Т. права на получение с Величко В.И. платы за наем жилого помещения за период с 1 октября по 5 декабря 2018 г, считала не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении нанимателем порядка уведомления наймодателя о предстоящем досрочном расторжении Договора найма до 30 сентября 2018 г.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вывод суда о том, что Величко В.И. заблаговременно предупредил Базыкину М.Т. о предстоящем выезде из жилого помещения, запланированном на 30 сентября 2018 г, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных обеими сторонами, в том числе, на основании объяснений ответчика-истца, не отрицавшей получение такого предупреждения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Величко В.И, Базыкиной М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи