Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24147/2020[88-24100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебные расходов, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-120/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19800 руб, оплаты простоя за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 38975 руб. 80 коп. что составляет 2/3 среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 1500 руб.

Истец указала, что 01 октября 2018 года она была принята на работу в ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" с должностным окладом 27500 руб. в месяц. 06 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем окончательный расчет в полном объеме произведен не был, не выплачена заработная плата за апрель, май 2019 года. Кроме того, ссылалась на то, что ОАНО "Гимназия имени Петра Первого" 2 апреля 2019 года перестала осуществлять образовательную деятельность по адресу: "адрес"А, где находилось ее рабочее место, следовательно, она в период с 03 апреля по 5 июня 2019 года не могла исполнять трудовые обязанности, что свидетельствует о вынужденном прогуле по вине работодателя, который в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате исходя из среднего заработка, но работодателем оплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, полагает, что судами неверно и неполно установлены фактические обстоятельства. Также ссылается на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судами установлено, что 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, с оплатой соответственно 600 руб. за 1 час и 325 руб. за 1 час занятий, умноженное на количество обучающихся в группе, фактически присутствовавших на занятии Согласно п. 3.4 данного договора срок оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения.

Судом также установлено, что 01 октября 2018 года истец была принята на работу в общеобразовательную автономную некоммерческую организацию "Гимназия имени Петра Первого" на должность учителя-логопеда, ей установлена 18-часовая рабочая неделя, в соответствии со штатным расписанием истцу установлен должностной оклад в размере 27500 руб. в месяц; место работы: "адрес"А. Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата работнику выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, путем перечисления на карту.

06 июня 2019 года трудовые отношения с гимназией прекращены, истец была уволена 06 июня 2019 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2019 года по делу N установлено, что между ЧОУ ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ помещения в здании по адресу: "адрес"А, а впоследствии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передало те же помещения в субаренду ОАНО "Гимназия имени Петра Первого" для ведения уставной образовательной деятельности. Впоследствии в связи со сменой собственника помещений была изменена сторона договора (арендодатель) на ООО "Пионер- Недвижимость".

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры аренды и субаренды были расторгнуты.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, основанными на том, что истец в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения содержания, также посчитав установленным, что такой отпуск ФИО1 был предоставлен работодателем на основании ее заявления.

Объяснения ФИО1 о том, что она данное заявление не подписывала, и что указанный период являлся простоем по вине работодателя, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, в силу действующего процессуального законодательства суд должен оценивать все представленные в дело доказательства, к которым относятся и объяснения, и письменные доказательства, в их совокупности, и должен отразить результаты оценки в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции вслед за районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 03.04.2019 по 05.06.2019, на которое ссылаются суды в обоснование своих выводов, датировано 06.06.2019, тем же числом, как и заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить причины неосуществления истцом трудовых обязанностей в период с 03.04.2019 по 05.06.2019, проверить заявление истца о подложности доказательства, о том, что гимназия перестала осуществлять деятельность по месту, которое определено трудовым договором сторон как рабочее место истца. Судом не выяснялось, был ли издан, и когда, приказ ответчика о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Также судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19800 руб, при этом исходила из того, что трудовым договором на истца не возлагалась обязанность по проведению каких-либо дополнительных занятий, дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающего такую обязанность не заключалось, соответствующий приказ работодатель не издавал, а из представленной истцом копии сведений о проведенных занятиях в марте месяце (указание на год отсутствует), не следует, что эти занятия проводились в рамках трудового договора.

Однако истец основывала свои требования о взыскании оплаты в размере 19800 рублей не на положениях трудового договора между сторонами, а на договоре возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, заключенном 01 сентября 2018 года.

Для разрешения данного требования подлежали установлению обстоятельства заключения соглашения, его условий, были ли проведены индивидуальные и групповые занятия, и было ли оплачено ФИО1 их проведение.

Апелляционное определение не содержит ни изложения установленных обстоятельств по перечисленным вопросам, ни анализа соответствующих доказательств.

Без разрешения данных юридически значимых для рассматриваемого спора вопросов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи