Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24161/2020[88-23053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гаражно-стояночного кооператива "ВИХРЬ НК" к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Евсеенкова А.М. - Евсеенкова Д.А. по доверенности от 14 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГСК "ВИХРЬ НК" ФИО1 по доверенности от 25 марта 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года ГСК "ВИХРЬ НК" обратился в суд с иском к Евсеенкову А.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере "данные изъяты", указав, что истец является потребительским кооперативом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

ФИО2 является членом ГСК "ВИХРЬ НК" с ноября 2005 года, с 2007 года пользуется принадлежащим ему гаражным боксом N площадью 26, 2 кв.м и всеми услугами, предоставляемыми кооперативом, в полном объеме на равных условиях со всеми членами (собственниками) кооператива.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке, нарушая требования Устава ГСК "ВИХРЬ НК" и решений Общих собраний членов ГСК "ВИХРЬ НК", не выполняет свои обязанности, нарушает гражданские права кооператива и наносит имущественный ущерб ГСК "ВИХРЬ НК", не оплачивая членские и целевые взносы.

По данным бухгалтерского учета и отчетности ГСК "ВИХРЬ НК" за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по членским взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в размере "данные изъяты" копеек.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по целевому взносу, установленному решением Общего собрания членов ГСК "ВИХРЬ НК" в 2015 году, в "данные изъяты".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ГСК "ВИХРЬ НК" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ГСК "ВИХРЬ НК" взыскана задолженность по членским и целевому взносам в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2 критикует выводы суда двух инстанций о доказанности наличия у него задолженности во взысканном судом размере, основанные на представленном истцом расчете, который, по утверждению кассатора, является недостоверным.

Однако, даже если исходить из правильности указанного расчета, то и в этом случае в решении суда арифметическая ошибка в части окончательно определенного размере задолженности (53263 рублей 20 копеек вместо указанных в расчете истца 52263 рублей 20 копеек), а суд второй инстанции на указанное нарушение надлежащим образом не отреагировал.

По утверждению ФИО2 он не был извещен судом о стадии подготовки дела к судебному разбирательству, копия искового заявления ему не направлялась, вследствие чего было нарушено его право на участие в состязательном процессе.

Кроме того, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ГБУ МФЦ "адрес", однако рассмотрел спор без извещения указанного юридического лица о времени и месте судебного разбирательства и без заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда незаконно отказала в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его представителя об отложении судебного разбирательства, заявленных заблаговременно и содержащих доказательства невозможности их явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГСК "ВИХРЬ НК", суд исходил из доказанности наличия у ФИО2 задолженности перед истцом по взносам в ГСК, размер которой исчислен истцом в законно установленном размере.

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчика перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все имеющиеся в деле доказательства были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение о нарушении судом процессуальных прав ФИО2 на участие в состязательном процессе вследствие неуведомления его о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и неполучения копии искового заявления не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание районного суда не явился, своего представителя не направил, а также не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к делу.

Отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его представителя об отложении апелляционного рассмотрения дела, мотивированных ссылкой на нахождение представителя в городе Севастополе, осуществлен в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий по оценке уважительности причин неявки участников процесса в судебное заседание, сопровождается ссылкой на соответствующие мотивы, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как произвольный.

Утверждение о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ГБУ МФЦ "адрес" не может, по смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО2, не обладающего правом обжаловать судебные акты от имени третьего лица и не указавшего, каким образом рассмотрение дела при имеющейся явке нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Допущенная судом арифметическая ошибка либо описка, вследствие которых с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере, на 1000 рублей превышающем размер заявленных истцом требований, может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не может служить основанием к пересмотру в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений по одним лишь формальным соображениям.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4 ФИО6

ФИО5