Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24223/2020[88-23270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В, Васева А.В.

с участием прокурора Степанюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Виктора Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Барсукову Виктору Васильевичу о признании не приобретшем право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2019) по кассационной жалобе Барсукова Виктора Васильевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Барсукова В.В. - Поповой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Борискиной Т.М, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Барсуков В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 18, 71 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес"), ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудоустройством 2 марта 2005 г. в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", что подтверждается трудовым договором от 2 марта 2005 г, записью в трудовой книжке от 3 марта 2005 г. и справкой от 18 июня 2017 г. N 29 из АО ""Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и личной карточкой. Общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9". Затем многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, право собственности на комнаты оформлены за ответчиком. Предоставленное истцу жилое помещение является изолированным жилым помещением, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ. Истец проживает в спорной комнате с 2005 г. несет обязательства по оплате жилого помещения, на имя Барсукова В.В. открыт финансово-лицевой счет, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилым помещением. Иного жилого помещения у истца не имеется, с 2005 г. и по настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 г, исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 апреля 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к истцу Барсукову В.В. о признании не приобретшем право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке Барсукову В.В. не передавалось, на момент вселения истец был зарегистрирован по адресу: "адрес". Здание, расположенное по адресу: "адрес", являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N1576-р от 17 июня 1994 г. "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", однако из собственности города Москвы никогда не выбывало. Факт регистрации права собственности г. Москвы на спорную комнату в 2016г. вызван организационнотехническими мероприятиями, но не может рассматриваться в качестве вновь возникшего права собственности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Барсукова Виктора Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Признать Барсукова Виктора Васильевича не приобретшим право пользования комнатой площадью 18, 71 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес").

Выселить Барсукова Виктора Васильевича из комнаты площадью 18, 71 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес"), без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсуковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N "адрес", общей площадью 18, 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является город Москва, чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2016.

Решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 г, который рассматривал исковые требования ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о признании права собственности на здание по адресу: "адрес" оспаривание совершенных с ним сделок, было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 49, 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году, а вселение истца, как указано в иске, было произведено в 2005 году. Следовательно, к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ " О введение в действие ЖК РФ" применена быть не может. При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия согласия ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" на вселение Барсукова В.В в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности его вселения в спорную комнату в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником - ДГИ г. Москвы решения о предоставлении Барсукову В.В. спорного жилого помещения не принималось, а ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: "адрес", находящихся в собственности города Москвы, более того, документов, подтверждающих вселение Барсукова В.В. в спорное помещение ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", суду, в нарушение ст. 56 ГПК, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение занято ответчиком по встречному иску незаконно. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для заключения с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемую им комнату N по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что Барсуков В.В. был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", при отсутствии на то согласия собственника признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из представленного истцом трудового договора от 2 марта 2005 г, заключенного между Барсуковым В.В. и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" трудовой книжки, следует, что истец исполнял трудовые обязанности с 2005 г, трудовой договор расторгнут 17 июля 2009 г. по сокращению штата работников (л.д. 16). С 5 апреля 2016 г. Барсуков В.В. принят на работу в ООО "Управляющая компания "СоцБыт" на должность слесаря-сантехника, где работает по настоящее время.

Из пояснений истца следовало, что спорное жилое помещение истец занимает с 2005 г. Однако, в соответствии со справкой от 22 декабря 2017 г, выданной ООО "УК "СоцБыт" истец проживает в комнате с 20 мая 2009 г. (л.д. 81).

Таким образом, представленные суду документы имеют существенные противоречия относительно изложенных сведений о времени проживания Барсукова В.В. в спорной комнате.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 3 марта 2005 г. Барсуков В.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес". До 15 апреля 2008 г. истец являлся собственником жилого дома площадью 73, 4 кв.м, и земельного участка по указанному адресу. С 19 ноября 2015 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, по указанному адресу, а на основании декларации об объекте недвижимости от 3 ноября 2015 г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 49 кв.м.

Полномочиями по предоставлению жилых помещений (или койко- мест) в здании общежития ООО "Управляющая компания "СоцБыт" также не обладает.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что Барсуков В.В. был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", при отсутствии на то согласия собственника признаны судом необоснованными.

Суд отклонил довод Барсукова В.В. о том, что он оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи за проживание в спорной комнате, зарегистрирован в ней с 2005 г, поскольку данные обстоятельства не свидетельствзпют о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования спорной площадью и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом не представлено. Наличие личной карточки на заселение в общежитие, не является документом, подтверждающим предоставление истцу спорного жилого помещения на законных основаниях, решение уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения в общежитии не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по встречному иску Барсуков В.В. не приобрел право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения; при этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Барсуков В.В. не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи