Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24241/2020[88-24099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Сеть телевизионных станций" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4512/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Сеть телевизионных станций" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Сеть телевизионных станций" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не учтено, что сам ответчик признал факт не подписания ею спорного соглашения именно 09.01.2019, в решении не приведена позиция прокурора, который участвовал в деле, судом не приняты от истца уточнения исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 01.02.2018 между ФИО1 и АО "Сеть телевизионных станций" был заключен трудовой договор на неопределенный срок N, согласно которому истец была принята на должность программного директора телеканала СТС Love и приступила к выполнению обязанностей на условиях, предусмотренных договором.

09.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в

случае увольнения истцу дополнительно к расчету выплачивается при увольнении выходное пособие в размере 585 000 руб.

14.05.2019 сторонами было принято решение о прекращении трудового договора с 31 мая 2019 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. В связи с принятием данного решения сторонами 14.05.2019 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого был издан приказ о прекращении

трудового договора. 14.05.2019 сторонами также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на дистанционную работу с 15.05.2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основывался на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, и пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения. Судом принято во внимание, что ограничение срока действия дополнительного соглашения от 14.05.2019 обусловлено не тем, что трудовой договор становится срочным, а тем, что в соответствии с соглашением о расторжении действие трудового договора по соглашению сторон прекращается 31.05.2019, соответственно, одновременно с действием основного договора прекращается и действие

дополнительных соглашений к нему.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Указание кассатора на то, что истец не подписывала соглашение 09.01.2019 подлежит отклонению, данное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, им предусмотрена выплата истцу денежных средств при увольнении по соглашению сторон, факт подписания всех соглашений истцом не оспаривается, как установилсуд первой инстанции.

Прокурор был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, то обстоятельство, что его позиция по делу не отражена в решении суда не относится к таким нарушениям норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи