Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24271/2020[88-23139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 по доверенностям от 26 ноября 2019 года и от 23 ноября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, а также представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшего против пересмотра обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Постановлено выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", и переселить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", со снятием с регистрационного учета старому адресу и с постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленной квартиры.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

В жалобе ответчики, ссылаясь на отказ ФИО1 от предложенного варианта переселения в рамках реализации Программы реновации заявлением от ДД.ММ.ГГГГ марта, утверждают о недопустимости заключения договора мены при отсутствии согласия на его заключение одного из сособственников.

В кассационном представлении, сданном в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года и поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, прокурор города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представлении указано, что при отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора мены суд не вправе был удовлетворять соответствующие исковые требования ДГИ города Москвы.

ФИО1 и ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, направив для участия в деле своего представителя, а также письменно просили рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

Так, материалами дела документально подтверждено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку предоставление жилого помещения по настоящему делу обусловлено сносом дома, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как установлено судом и не опровергнуто кассаторами, приведенные требования закона истцом при обращении в суд соблюдены.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об обязанности ДГИ города Москвы предоставить им жилое помещение на другом этаже и другой планировки, носят субъективный характер и с нормами материального права не согласуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационного представления прокурора города Москвы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на том, что в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы подлежат применению нормы материального права, регулирующие основания, порядок и последствия выселения граждан из аварийного жилья, что нельзя признать верным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают законности обжалуемых судебных актов, которыми выселение ответчиков в ходе реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы осуществлено на компенсационной основе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против исковых требований ДГИ города Москвы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, кассационное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО8 ФИО9

ФИО4