Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24276/2020[88-24097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кобра Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3210/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в части размера взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Кобра Гарант", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 19.11.20014 между сторонами заключен трудовой договор N2014/0025, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела монтажа и проектирования с окладом 17 250 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 к Трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 20 000 руб. с 01.07.2017. Дополнительным соглашением N2 к Трудовому договору с 01.10.2017 истцу установлена заработная плата в размере 40 000 руб. с доплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2018 истец переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 истцу установлена заработная плата в размере 80 460 руб. с 01.10.2018. 01.04.2019 истец был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения расчет с истцом в полном объеме не произведен.

Истец полагает, что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 280 939, 26 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат в размере 36 573, 46 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 533, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Кобра Гарант" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 173 679 руб. 17 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 955 руб. 39 коп, что после удержания налога составит 56 511 руб. 19 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 573 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кобра Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 252 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Также ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что ФИО1 работал в должности начальника отдела монтажа и проектирования в ООО "Кобра Гарант" с должностным окладом в размере 17250 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме на работу Nк от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 к трудовому договору с 01.07.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 к трудовому договору с 01.10.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 40 000 руб, а также ежемесячная доплата за совмещение должности начальника АХО в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2018 внесены изменения в

трудовой договор, с 16.09.2018 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора в структурном подразделении "Администрация" с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2018 к трудовому договору с 01.10.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 80 460 руб.

Приказом от 01.04.2019 и на основании собственноручно написанного

ФИО1 заявления истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обосновал свои выводы расчетными листками, представленными работодателем, платежными поручениями.

Между тем, в силу действующего процессуального законодательства суд должен оценивать все представленные в дело доказательства, к которым относятся и объяснения, и письменные доказательства, в их совокупности, и должен отразить результаты оценки в судебном акте.

Производя расчет, суд первой инстанции вычел из задолженности работодателя 20 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу платежным поручением от 07.06.2019, то есть уже после обращения ФИО1 в суд.

Согласно решению, в расчетном листке за декабрь 2018 года отражена начисленная денежная сумма в размере 63 956, 20 руб, из которых удержано 8314 руб. - НДФЛ, выплачено 50 642, 20 руб, долг предприятия на конец месяца составляет - 5 000 рублей.

Далее судом анализируется задолженность работодателя по последующим расчетным листкам, в которых суммируется текущая задолженность и задолженность за предыдущие месяцы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки следующее обстоятельство.

В расчетном листке за декабрь 2018 года, представленном на листе дела 67, отражена выплата заработной платы по платежному поручению от 07.06.2019 в сумме 20 000 рублей.

В то же время, в представленном истцом при подаче иска расчетном листке за декабрь 2018 года данной суммы не отражено, задолженность за предприятием на конец месяца указана в размере 25 000 рублей.

Данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено, доводам истца о наличии противоречий и о двойном учете в расчете уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 денежной суммы, приведенным в апелляционной жалобе, оценка не дана.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что сведения справки по форме 2НДФЛ не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и фактическая выплата денежных средств должна устанавливаться на основании совокупности доказательств.

Без разрешения данных юридически значимых для рассматриваемого спора вопросов и устранения противоречий в доказательствах и расчетах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, они оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, проверить расчеты взыскиваемых сумм, включая расчет среднего дневного заработка истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи