Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24321/2020[88-24129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2568/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, представителя ответчика ФИО8, поддержавшей жалобу, ФИО3 и ее представителя ФИО9, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 1983 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 06 января 2000 года на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы брак между

истцом и ответчиком расторгнут. В период брака супругами была приобретена квартира в ЖСК "Регион" по адресу: "адрес". Пай за квартиру в полном объеме был выплачен 01 ноября 1992 года. В январе 2019 года истцу стало известно, что ответчик 19 декабря 2018 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя. На основании изложенного истец просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:06:0004008:8020.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:06:0004008:8020.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:06:0004008:8020, и основанием для внесения записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 13 408 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 008 руб. 26 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не применены положения ст.36 СК РФ, не приняты во внимание доводы о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО1, и соответствующие доказательства, представленные стороной ответчика, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, жилищного законодательства, действовавшего в период приобретения квартиры, и так далее. Анализ нормативно-правовых актов в решении и апелляционном определении приведен в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в

браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного бабушке ФИО1 - ФИО10 на семью, состоящую из трех человек, после выезда из спорной квартиры ФИО10 членом-пайщиком стал ФИО1 и пай за жилое помещение полностью выплачен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов, и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за бывшими супругами право общей долевой собственности на нее в равных долях. Внесение пая за счет денежных средств ФИО10 суд посчитал недоказанным.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно применил положения гражданского и семейного законодательства о сроке давности по требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества, учтя разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исчерпывающим образом обосновав, почему считает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру за собой.

ФИО3 начиная с 1985 года постоянно проживает в спорной квартире, вывод суда о том, что у нее не было ранее оснований полагать, что существует угроза нарушения ее прав, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи