Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24413/2020[88-23186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая Компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя АО СК "Астро-Волга" ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании компенсации ущерба в составе расходов на ремонт транспортного средства в размере 132100 руб, возмещение утраты товарной стоимости в размере 9689 руб.; компенсации затрат на проведение оценки величины УТС в размере 4000 руб.; неустойку от суммы страхового возмещения, начиная с 12.08.2019 по день фактического исполнения требования; штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО9 и автомобиля, принадлежащего истцу, "данные изъяты". Виновником ДТП является ФИО9, его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Астро-Волга". 22.07.2019 истец обратилась к страховщику за страховым возмещением посредством письма, направленного по электронной почте. Однако страховое возмещение своевременно не выплачено, направление на ремонт не выдано. Истец была вынуждена организовать ремонт транспортного средства самостоятельно, её расходы составили 132100 руб. По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере страхования, получено решение от 31.10.2019 N о признании требований необоснованными. С данным решением истец также не согласна, полагая, что имеет право на возмещение расходов на ремонт автомобиля, возмещение УТС, неустойку за нарушение сроков исполнения её законных требований, штраф.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2020, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО Страховая Компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично, постановлено взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 689 руб, неустойку за период с 19.08.2019 по 13.03.2020 включительно в размере 20153, 12 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате из расчета одного процента за каждый день просрочки, штраф в размере 4844, 50 руб, расходы по составлению отчета в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1095, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за неуплату УТС, штрафа, расходов за составление отчета и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9689 руб, неустойки, штрафа, расходов за составление отчета оставлены без рассмотрения. Решение суда в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.07.2019 у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16 ФИО14 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16 ФИО15 и принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО16 ФИО14, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 20.07.2019 (водитель, двигаясь задним ходом при развороте, не убедился в безопасности маневра, столкнулся со стоящим на обочине ТС истца).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии N.

ФИО1 на адрес электронной почты АО СК "Астро-Волга" и 23.07.2019 почтой России направлено заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

29.07.2019 страховой компанией получен оригинал заявления ФИО1 с приложенными к нему документами, направленный почтой России.

Согласно акту 24.07.2019 АО СК "Астро-Волга" организован осмотр поврежденного транспортного средства. При этом в акте осмотра указано, что владелец транспортного средства (доверенное лицо) от подписи отказались.

09.08.2019 АО СК "Астро-Волга" направило (N по реестру исходящих отправлений) по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт N от 08.08.2019 на станцию ТО ИП ФИО10 (полная стоимость ремонта 66353 руб, срок ремонта 30 дней). Однако почтовое отправление возвращено отправителю, извещение истцом не получено, о чем имеется отчет об отслеживании отправления.

Как сообщено АО "Почта России" по запросу суда, заказное письмо N в адрес ФИО1 принято в отделении почтовой связи 12.08.2019.

Как следует из заказа-наряда N, в период с 04.09.2019 по 07.09.2019 ФИО1 самостоятельно произведен ремонт своего транспортного средства у ИП ФИО11, стоимость ремонта составила 132100 руб.

07.09.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 132100 руб. и неустойки с 12.08.2019 до дня фактического возмещения, приложив указанный заказ-наряд.

В ответ на претензию письмом от 12.09.2019 (в адрес ФИО1 и её представителя ФИО12) АО СК "Астро-Волга" сообщило о том, что 09.08.2019 истцу было направлено уведомление об организации страховой выплаты путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания Автосервис ИП ФИО10, а также оригинал направления на ремонт. Одновременно, страховщик повторно выслал истцу направление на ремонт (N по реестру исходящих отправлений). Как сообщено АО "Почта России" по запросу суда, заказное письмо N в адрес ФИО1 принято в отделении почтовой связи 17.09.2019. Доставлена данная корреспонденция истцу также не была. Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию получил он лично 24.09.2019.

Из ответов Петушинского почтамта УФПС Владимирской области следует, что извещения по двум отправлениям в адрес ФИО1 были надлежащим образом опущены в почтовый ящик и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 94, 100).

25.09.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного N от 31.10.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку АО СК "Астро-Волга" осуществлено страховое возмещение путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба в составе расходов на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 929 ГК РФ, Закон РФ "Об ОСГО", постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами ответственности об обязательном страховом гражданской ответственности, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о том, что обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт страховщиком исполнена своевременно и надлежащим образом, однако истцом собственным волеизъявлением не реализовано право на ремонт транспортного средства за счет страховщика, а самостоятельно произведен ремонт.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Первоначально истец в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами путем направления их электронной почтой через официальный сайт страховщика - 22.07.2019 (т.1 л.д. 49-50), с досылкой заявления и заверенных документов услугами почты России (представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме - п. 3.10 Правил ОСАГО), и ответчиком не представлено суду доказательств неполноты представленных истцом 22.07.2019 документов, при этом 24.07.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось 12.08.2019.

ФИО1 каким-либо образом не указывала на свою готовность получить направление на ремонт нарочно по месту нахождения страховщика, а также не указала на возможность электронной переписки с ней, направление на ремонт, оформленное ответчиком 08.08.2019, было направлено в адрес истца 09.08.2019 почтовым отправлением, что подтверждено бесспорными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца неполучение ФИО1 направления на ремонт, направленного в ее адрес в установленный Законом об ОСАГО срок и надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Также ответчиком повторно, 17.09.2019, отправлено в адрес истца направление на ремонт от 12.09.2019, которое ею вновь не получено. При этом, Законом об ОСАГО ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт предусмотрена в виде начисления неустойки (такая неустойка в иске не заявлена), и само по себе нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для вывода о злоупотреблении правом страховщиком, а также для изменения потерпевшим в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума N, следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

ФИО1, не получив направление на ремонт в установленный срок, данную обязанность не выполнила, не обратилась в АО СК "Астро-Волга" за выдачей повторного направления на ремонт.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы истца, свидетельствуют об исполнении АО СК "Астро-Волга" своих обязательств по договору ОСАГО.

По смыслу разъяснений в п. 53 Постановления Пленума N обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума N).

Как следует из материалов дела, истец, не получив направления на ремонт либо отказа в его выдаче, не обратившись за выдачей повторного направления на ремонт, до обращения с претензией к ответчику самостоятельно изменила способ возмещения вреда, организовав ремонт транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за самостоятельно проведенный ремонт не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за неуплату УТС, штрафа, расходов за составление отчета и оставления данных требований без рассмотрения соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума N, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления N, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В п. 20 Постановления Пленума N разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума N).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Между тем с требованием о возмещении УТС транспортного средства в размере 9689 руб. истец к страховщику не обращалась (не указано об этом ни ее заявлении, ни в претензии).

С 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении УТС, истец не направляла. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному 25.09.2019 также не содержит требования о возмещении УТС транспортного средства.

Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате УТС ФИО1 не был соблюден, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета указанных выше обстоятельств, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильном применении и толковании норм материального прав, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за неуплату УТС, штрафа, расходов за составление отчета в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали составлению без рассмотрения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи