Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24430/2020[88-24883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лескина О.В, Коекиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Спасскому Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-17/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Спасского Р.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката Карпова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Лескин О.В, Коекина Т.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спасскому Р.В. (далее - ИП Спасский Р.В.), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В.; взыскать с ответчика в пользу Лескина О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 59900 руб.; возместить Коекиной Т.В. затраты на монтаж станции водоочистки в сумме 24000 руб.; взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 59900 руб, убытки в сумме 2200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В. был заключен договор купли-продажи станции водоочистки "Евробион 5" производства ООО "НЭП-центр". Общая стоимость заказа составила 59900 руб. и была оплачена покупателем. Техническая документация и паспорт на станцию очистки были получены при установке станции ответчиком. Затраты на монтаж станции в размере 24000 руб. понесены Коекиной Т.В. В ходе эксплуатации станции водоочистки были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, с момента ее установки она так и не вошла в рабочий режим, переполнялась, очистка сточных вод не производилась, ил не образовывался. После многочисленных заявлений и претензий со стороны истца ответчик провел работы по устранению недостатков в работе станции водоочистки, но результатов они не принесли, станция до настоящего момента не начала свою работу. Истцы также утверждали, что до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поскольку ни при оформлении договора купли-продажи станции, ни при ее монтаже до истцов не была доведена информация о том, что используемая в их доме водопроводная вода, поставляемая централизованно МУП "Владимирводоканал", не подходит для данной станции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В. С ИП Спасского Р.В. в пользу Лескина О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59900 руб, убытки в размере 2200 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 32550 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. С ИП Спасского Р.В. в пользу Коекиной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные за установку товара, в размере 24000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4400 руб, в доход городского округа Владимир - государственная пошлина в размере 4143 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 сентября 2020 г, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 7 октября 2020 г, представитель ответчика по доверенности - адвокат Карпов В.В. просил решение и апелляционное определение отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суды признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лескин О.В. приобрел у продавца для личных нужд станцию водоочистки "Евробион 5" стоимостью 59900 руб, со сроком гарантии на работу технологического оборудования станции - 5 лет.

28 марта 2015 г. между Коекиной Т.В. и ИП Спасским Р.В. заключен договор на монтаж локальных очистных сооружений в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес", стоимость работ составила 24000 руб. В тот же день ответчик передал истцам технический паспорт на станцию с приложениями, в которых содержалась информация о требуемых показателях сточных вод.

24 мая 2015 г. в связи с тем, что станция не вышла в рабочий режим, истец по электронной почте обратился к представителю ответчика с просьбой организовать ревизию станции с устранением неисправностей.

25 декабря 2015 г. по заявке истца произведен осмотр станции биологической очистки, выявлено разрушение сливной трубы, произведена ее замена, работы оплачены истцом в размере 2200 руб.

10 марта 2016 г, 11 июля 2016 г. истец вновь по электронной почте обращался к представителю ответчика, указывая на то, что неисправности не устранены, станция не вошла в рабочий режим, вода не очищается.

21 июля 2016 г. произведено бесплатное обслуживание станции биологической очистки представителями ИП Спасский Р.В. Проведена откачка воды и ила из станции биологической очистки, проведена мойка станции, ее заполнение чистой водой, проведена мойка илового насоса.

В последующем 12 января 2017 г, 14 января 2017 г, 13 февраля 2017 г. Лескин О.В. обращался по электронной почте к представителю завода изготовителя за получением указаний о приведении станции в рабочее состояние.

Эти обращения результата не принесли, станция свои функции по очистке воды не выполняет.

Основанием для частичного удовлетворения требований истцов послужили выводы судов первой и второй инстанции о том, что при заключении договоров с истцами ответчиком не исполнены возложенные на него статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанности по предоставлению информации о товаре и услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора товара, и признал за истцами предусмотренное статьей 12 Закона о защите прав потребителей право на расторжение договоров с возвратом денежных средств за товар, эксплуатация которого по назначению невозможна, и за услуги по его монтажу, которые самостоятельного значения в отсутствие товара для истцов не имели, а также на возмещение убытков, причиненных продажей товара, правильный выбор которого продавцом обеспечен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование закона о предоставлении покупателю Лескину О.В. информации о товаре было выполнено ИП Спасским Р.В. путем передачи технического паспорта на станцию в день ее установки с учетом дистанционного способа продажи товара с использованием сети "Интернет", и об отсутствии в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, недостатки качества которого установлены не были, полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона о защите прав потребителей и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи потребителю для использования в личных бытовых целях, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Установив, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребитель Лескин О.В. не был ознакомлен продавцом ИП Спасским Р.В. с имеющейся у него как у профессионального участника спорных правоотношений информацией о том, что по техническим параметрам для эксплуатации по назначению станции "Евробион 5" не допускается использование чистой водопроводной воды, соответствующей требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, которая подается из централизованной системы водоснабжения города Владимира, то есть фактически не может использоваться для очистки воды в доме истцов, ни путем размещения такой информации на сайте, ни иными способами, суды пришли к верным выводам о том, что ответчиком было нарушено право истцов на получение информации о товаре, позволяющей потребителю сделать свой выбор, что привело к отсутствию возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суды верно применили статью 12 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

При этом, судами учтены разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), из которых следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске также проверялись судами и правомерно отклонены.

Выводы судов о том, что при истцами не пропущен трехлетний срок предъявления в суд исковых требований о защите их прав потребителей, нарушенных продажей товара, необходимая информация о котором продавцом предоставлена не была, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку только после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, которая в досудебном порядке ответчиком в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей проведена не была, несмотря на многочисленные заявления покупателя, истцам стало известно о том, что станция не работает по причине несоответствия состава сточных вод регламентным показателям, что оказывает влияние на образование требуемой концентрации активного ила, и, как следствие, на выход станции в штатный режим работы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неверном применении статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела, в котором установлен факт нарушения продавцом прав граждан - потребителей при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на монтаж локальных очистных сооружений от 28 марта 2015 г.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, которые они испытали в связи с ненадлежащим исполнением заключенных с ними договоров, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

В разъяснениях пункта 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке ИП Спасский Р.В. не признал факт нарушения прав Лескина О.В. и Коекиной Т.В, являющихся потребителями, которым продан и установлен в их жилом доме товар, не пригодный к использованию по назначению, и не возвратил им во внесудебном порядке денежные средства, уплаченные за такой товар, не возместил расходы на работы по его монтажу и обслуживанию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи