Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24439/2020[88-24096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-282/2020)

по кассационной жалобе Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и УТ МВД России по СЗФО ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Костромскому ЛО МВД Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от 3 ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении ее на службе в Костромском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего дознавателя отделения дознания либо в равнозначной должности; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 08 октября 2019 года по день

вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года

отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 года N 844 в части выводов п.3 и п.4 о неоднократном нарушении ФИО1 служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, об увольнении в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.

Признан незаконным приказ Костромского ЛO МВД России на транспорте от 12.09.2019 N 246 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от 07.10.2019 N 279 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

ФИО1 восстановлена на службе в Костромском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего дознавателя отделения дознания.

С Костромского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула 369569, 39 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника

дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел первоначально с марта 2005 г. по октябрь 2005 г, уволена по собственному желанию, вновь принята на службу в органы внутренних дел в июле 2006г, на момент увольнения состояла в должности старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неоднократном принятии незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, не выполнении указаний Костромского транспортного прокурора, обязательных для исполнения, затягивании разумного срока производства при проведении проверок и принятии незаконных и необоснованных процессуальных решений по материалам проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N).

Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившиеся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, п.п. 2, 11, 13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте, утв. врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.4 ст.41, ч.1 ст.144 УПК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте в этот же день, предложено за ненадлежащее исполнение должностного регламента (должностной инструкции), недобросовестное исполнение служебных обязанностей, несоблюдение сроков производства дознания по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х лет), неоднократное принятие незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором (последняя отмена - ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение указаний Костромского транспортного прокурора, обязательных для исполнения, затягивание разумного срока судопроизводства, а также при наличии действующего дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ Костромского ЛO МВД России на транспорте от 13.05.2019г. N л/с) майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отделения дознания Костромского JIO МВД России на транспорте, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с постановлено за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, п. 13 должностного регламента (должностной инструкции), 4.1 ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ч.4 ст.41 УПК, а также при наличии действующего дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте, уволить из органов внутренних дел.

Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив все юридически значимые обстоятельства, правильно применив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а также учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с

прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка, необходимый для законного увольнения по основанию, избранному работодателем.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что ФИО1 уволена за совершение дисциплинарного проступка, совершенного по материалу проверки КУСП N в феврале 2019 года, т.е. до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а не после привлечения к дисциплинарной ответственности названным приказом.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с материалами дела, содержанием оспариваемых приказов и заключений служебных проверок.

Факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 06.07.2018 N226 и от 25.07.2018 года N253 правильно не приняты судом второй инстанции в качестве оснований для признания увольнения законным, так как в систему нарушений, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данные приказы не включены, соответственно, могут быть учтены лишь как характеризующие личность истца ФИО1, ее отношения к работе при решении вопроса о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На наличие иных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик стал ссылаться лишь при рассмотрении спора в суде.

Доводы кассатора о неправильном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежат отклонению, так как не основаны на действующем законодательстве. Факты сокращения должности, с которой ФИО1 была незаконно уволена, а также получения ею заработной платы за период вынужденного прогула у другого работодателя на порядок такого расчета не влияют, полученные у другого работодателя денежные суммы из причитающейся компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не вычитаются.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи