Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24467/2020[88-24172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей", Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5519/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4 421 666 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.12.2016 между ней и ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей" был заключен трудовой договор N, на основании которого ФИО1 была принята на должность старшего научного сотрудника Центра для выполнения обусловленной указанным договором и должностной инструкцией трудовой функции. По поручению директора ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей", в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истец выполнял дополнительную работу сверх должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией: осуществляла организационно-техническое, координационное и информационное сопровождение реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020-хх годах", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 N 864, одним из заказчиков которой являлось Минобрнауки России. Факт выполнения дополнительной работы подтверждается протоколами заседаний Ученого совета ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей" N 2 от 03.06.2018 и N 4 от 28.12.2018. Однако до настоящего времени ответчиком оплата дополнительных работ не произведена.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей", Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объёма работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на период выполнения дополнительной работы между истцом и ФГБНУ "Центр защиты прав и интересов детей" были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем истцу произведена выплата в рамках указанных соглашений, и оснований для дополнительной оплаты не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе анализа содержания трудового договора сторон и дополнительных соглашений, при этом тщательно проверила все доводы истца.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи