Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24482/2020[88-1817/2021-(88-28827/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО2 возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017г. между АО "ИНТЕРПРОМБАНК" (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор N/ФПК, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. в целях рефинансирования, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в предусмотренном договором порядке.

08.01.2019г. ФИО5 умерла. Нотариусом г. Москвы ФИО6 к имуществу умершего было открыто наследственное дело.

По состоянию на 22.05.2019г. задолженность по кредитному обязательству составила "данные изъяты"

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей ФИО5 - ФИО2, ФИО1

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г, с ФИО2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ФИО2, поскольку в пользу него было составлено завещание, сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется, стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности. В иске к ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неисполнения кредитных обязательств ФИО1

Судебная коллегия установила, что в состав наследства ФИО5 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", ее наследниками являются по завещанию - ФИО2 (сын наследодателя), по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ - ФИО1 (супруг наследодателя). Других наследников не имеется.

24.09.2019 ФИО1 было выдано Свидетельство о праве наследования по закону на обязательную долю на 1/4 долю вышеуказанного имущества (1/2 доли квартиры), что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (зарегистрировано в реестре: N

26.09.2019 ФИО2 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли вышеуказанного имущества (1/2 доли квартиры), что оставляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (зарегистрировано в реестре: N).

По состоянию на 22.05.2019г. кредитные обязательства умершей ФИО5 наследниками не исполнены, задолженность составляет "данные изъяты".

Судом установлено, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость 1/8 доли наследства меньше суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия не нашла оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, посчитав возможным распределить обязанность по погашению кредитной задолженности между наследниками умершей ФИО5 согласно принятым долям в наследстве.

В связи с данными обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков согласно принятым долям в наследстве умершей ФИО5

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи