Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24501/2020[88-25578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2257/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ответчика и его представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в с соответствии с которым заемщик получил от банка потребительский кредит в размере "данные изъяты". сроком на 36 месяцев под 22, 2% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 20 февраля 2016 года ФИО1 умерла. Наследником к имуществу ФИО1 является ответчик. Неисполнение обязательств по кредитному договору и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, расторгнут кредитный договор N 47795305 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка и ФИО1 13 марта 14г, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2020г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявитель не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем, он не мог представить суду доказательства погашения кредита посредством страховой выплаты. Судами не учтены доводы ответчика о наличии действующего договора страхования полученного кредита.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно выписке по счету датой образования задолженности по рассматриваемому кредитному договору является 13 апреля 2016 года, то есть срок исполнения обязательств наступил после открытия наследства; ответчик является правопреемником заемщика.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до апреля 2016г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу банка, была определена судом в размере 67 180руб. 36коп.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд счел, что допущенное ответчиком - универсальным правопреемником нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодека российской Федерации суд отклонил требования банка о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг за весь период со дня открытия наследства.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения наследника от обязанности отвечать по требованиям кредитора о взыскании долга наследодателя, заявленным в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследодатель являлась участником программы добровольного страхования жизни в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Коллегия указала, несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью ФИО1 был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик является надлежащим по заявленным банком требованиям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, связанные с погашением спорного кредита за счет страховой выплаты, отсутствовали на момент принятия решения районным судом и не были представлены заявителем суду апелляционной инстанции. Суд кассационный инстанции в силу норм процессуального закона не правомочен давать оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи