Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24505/2020[88-26157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4188/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, рассчитанные по ставке "данные изъяты" годовых за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены путем выдачи заемщику денежных средств. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты" Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", пени за нарушение оплаты по кредиту в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" задолженность по процентам в размере "данные изъяты", задолженность по пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до "данные изъяты"

При этом для проверки доводов ответчика судом в судебном заседании обозревались оригиналы кредитного договора, выписки по счету, доверенности лица, подписавшего исковое заявление. По итогам обозрения оригиналов документов суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости и могут быть положены в основу решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными обстоятельствами по делу, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполняет, расчет представленный истцом признан судом обоснованным, основанным на условиях договора, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что оригиналы договоров стороной не представлены, а судом не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются судебными постановлениями. Эти доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка, что отражено в судебных постановлениях. Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения оставившего без изменения решение суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, по гражданскому делу N2-4188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи