Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24522/2020[88-24404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав представителя ФИО1 ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 814 291 руб. 63 коп. (3 294 203 (страховая сумма) - 1 479 911, 37 (страховая выплата) = 1 814 291, 63), неустойку 27 012 руб. (с 15.11.2018 года по 25.01.2019 года: 27 012 * 3% * 50 дней = 40 518), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 4 207 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 года между ФИО1, как собственником жилого дома по адресу: "адрес", и САО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан Страховой полис N от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам - 3 294 203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия - 27 012 руб, оплачена единовременным платежом 13.02.2018 года. В период действия договора страхования застрахованный жилой дом в результате поджога был уничтожен, по факту чего возбуждено уголовное дело N. 25.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 03.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра N от 03.10.2018 года. 15.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года N, заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО "ВСК" от 15.11.2018 года, справку о рыночной стоимости годных остатков от 13.11.2018 года (50000 руб.), претензию об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года на банковский счет истца от страховщика в счет страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 1 479 911 руб. 37 коп.

Учитывая неполную выплату страхового возмещения, 19.12.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере 1 814 291 руб. 63 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик САО "ВСК" обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора страхования N от 13.02.2018 года. Встречные исковые требования обоснованы тем, что 13.02.2018 года между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования N от 13.02.2018 года. Объект страхования: жилой дом (таунхаус), находящийся по адресу: "адрес". Страховая премия 27 012 руб. Срок действия договора - с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая сумма - 3 294 203 руб. 26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вследствие указанного события ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого, экспертной организацией ООО "ОцЭкс" составлен акт осмотра. В ходе осмотра были установлены характеристики строительных конструкций застрахованного имущества, объем повреждений. Экспертным заключением N ООО "ОцЭкс" от 26.10.2018 года определено, что размер затрат на восстановление застрахованного имущества составляет 1 479 911 руб. 37 коп, и не превышает его действительную стоимость 1 607 495 руб. 47 коп. По результатам экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 479 911 руб. 37 коп, в размере затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материал. При этом САО "ВСК" исходило из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования N добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года.

Страховая компания (истец по встречному иску) ссылается на то, что в ходе осмотра поврежденного имущества установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размерами в плане 9, 3*10 м, общая площадь 130, 5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Во время осмотра истец заявил, что в доме отсутствует внутренняя отделка. Между тем, ФИО1 в анкете-заявлении от 13.02.2018 года указал, что строение состоит из 2 этажей и мансарды, площадь строения составляет 175 кв.м, а цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания - постоянное, внутренняя отделка стен и потолка - вагонка. ФИО1 приобрел данный дом за 595 000 руб, согласно договору купли-продажи. Кроме того, ФИО1 было размещено объявление о продаже спорного дома за 650 000 руб. Соответственно, фактические характеристики имущества прямо противоречат сведениям, предоставленным ФИО1 о характеристиках принимаемого на страхование имущества и характере проживания. Экспертным заключением N ООО "ОцЭкс" от 26.10.2018 года определено, что размер затрат на восстановление застрахованного имущества составляет 1 479 911 руб. 37 коп, и не превышает его действительную стоимость 1 607 495 руб. 47 коп. Ответчик САО "ВСК", ссылаясь на ст.ст. 168, 940, 943, 947, 951 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор страхования N от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 686 707 руб. 53 коп, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, просил также взыскать с ответчика (истца) проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2018 года по 11.10.2019 года в размере 116 114 руб. 68 коп.

САО "ВСК", согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать договор страхования имущества N от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 789 106 руб. 84 коп, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме. Встречные исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворены. Решением постановлено: признать договор страхования имущества N от 13.02.2018 г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1 789 106 руб. 84 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 года.

13.02.2018 года между ФИО1, и САО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества - указанного выше жилого дома, в подтверждение чего выдан Страховой полис N от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам - 3 294 203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия - 27 012 руб, оплачена 13.02.2018 года.

Договор страхования имущества N от 13.02.2018 года заключен на условиях Правил страхования N добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года.

В период действия договора страхования, 26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого застрахованное имущество было повреждено, по данному факту возбуждено уголовное дело N.

25.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра N от 03.10.2018 года.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс", выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", застрахованного по полису страхования N от 13.02.2018 года, на 25.05.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа составляет 1 479 911 руб. 37 коп. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на 13.02.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа, составляет 1 607 495 руб. 47 коп.

15.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года N, заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО "ВСК", справку о рыночной стоимости годных остатков в размере 50 000 рублей от 13.11.2018 года, претензию об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года САО "ВСК" на банковский счет истца произвело страховую выплату в размере 1 479 911 руб. 37 коп.

20.12.2018 года в САО "ВСК" поступила претензия ФИО1, в которой последний, ссылаясь на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества, представленный страховщику отказ от годных остатков, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 814 291 руб. 63 коп. (расчет: 3 294 203 - 1 479 911, 37 = 1 814 291, 63).

В ответе на претензию от 18.01.2019 года исх. N страховщик сослался на выводы ООО "ОцЭкс", отсутствие оснований для признания полной гибели поврежденного имущества, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора страхования 13.02.2018 года ФИО1 было заполнено Заявление-анкета по страхованию строений/таунхауса.

В данном Заявлении-анкете страхователь указал, что строение состоит из двух этажей и мансарды, площадь дома составляет 85 кв. м + 45 кв.м + 45 кв.м, цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания - постоянное, внутренняя отделка стен и потолка - вагонка. Своей подписью страхователь подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем Заявлении-анкете, являются достоверными, Страхователь обязуется письменно сообщать Страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем Заявлении-анкете. Указанное Заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

В результате осмотра САО "ВСК" спорного объекта установлено, что застрахованный жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размеры 9, 3х10 м, общая площадь 130, 5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Страхователь заявил об отсутствии внутренней отделки жилого дома. В ходе осмотра заявлений от страхователя не поступило, акт осмотра подписан ФИО1 без замечаний.

Из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 22.08.2018 года следует, что опрошенные в ходе проверки ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в сгоревшем строении никто не проживал, территория заросла травой.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО1 приобрел спорный жилой дом 23.01.2018 года за 595 000 руб, в последующем в сети Интернет было размещено объявление о продаже спорного дома за 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (истца) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 21.06.2019 года N ФИО13 и ФИО14, стоимость восстановительного ремонта дома N, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа на заменяемые части и материалы определена в размере 1 346 032 руб. 08 коп. Действительная стоимость дома N, расположенного по адресу: "адрес", на 13.02.2018 года в соответствии с условиями Правил N добровольного страхования имущества граждан составляет 1 505 096 руб. 16 коп. В ходе следования экспертами было установлено, что объект исследования полностью не прекратил свое существование, поскольку фундамент пригоден к использованию по своему функциональному назначению. Стоимость затрат на создание конструкции фундамента дома N, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара, составляет с учетом износа 158 634 руб. 1 коп.

С учетом ответов на поставленные вопросы, эксперты сделали вывод, что техническая возможность восстановления дома N, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара, имеется, поскольку стоимость восстановления не превышает страховую (действительную) стоимость существа; конструкция фундамента не пострадала в результате пожара, не может быть реализована на рынке по продажной стоимости, а может повторно использоваться только по своему функциональному назначению.

В судебном заседании ФИО2 ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы, деланные в ходе экспертного исследования и пояснили, что с учетом проведенного исследования фундамент дома пригоден к использованию по своему функциональному назначению, что свидетельствует о том, что объект не прекратил своего существования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя заявленные встречные исковые требования САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 929, 945, 947, 948 ГК РФ, условия Правил страхования N добровольного страхования граждан, на основании которых был заключен договор, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, что истец преднамеренно ввел в заблуждение страховщика о действительной стоимости имущества при заключении договора страхования, которая на дату заключения договора страхования составила 1 505 096 руб. 16 коп, установив также, что в результате страхового случая полная гибель застрахованного имущества не наступила, при этом САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 479 911 руб. 37 коп, пришел к выводу о том, что договор страхования имущества N от 13.02.2018 года является недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 789 106 руб. 84 коп, а страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 12.17, п. 12.18 Правил, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования, зная реальную стоимость застрахованного имущества, его техническое состояние, характеристики и параметры, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", страховая сумма была установлена со слов страхователя, который предоставил ответчику (истцу) недостоверные сведения, влияющие на оценку страховщиком страхового риска и возможного ущерба, что позволяет страховщику требовать признания договора недействительным в части.

Доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением несостоятельны, так как оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение является допустимым доказательством и не противоречит материалам дела. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Заключению независимого специалиста ООО "Экспертно - Консультационный ФИО2", ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Вираж Сервис", судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности дальнейшего использования фундамента дома, подвергшегося термическому воздействию, и, как следствие, отсутствие технической возможности восстановления дома, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи