Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24525/2020[88-23869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2010 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 117 716, 3 руб. с условием уплаты 29, 04 % годовых на срок до 15 июня 2017 года. Впоследствии на основании договора уступки прав требования N от 6 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и АО КБ "Солидарность", права требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО "Национальный Банк Сбережений" к АО КБ "Солидарность", которое на основании договора уступки прав требования N от 13 октября 2017 года права требования к ответчику по кредитному договору передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 879, 17 руб, из которых: 52 060, 36 руб. - сумма основного долга, 10 706, 01 руб. - сумма процентов, 20 112, 80 руб. - пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику уведомление о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 879, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2020 года исковые требования ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2010 года в размере 39 681, 58 руб. (в том числе, 26 681, 58 руб. - сумма основного долга, 13 000 руб. - штрафные санкции), расходы по уплате госпошлины в размере 1 504, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 22 июня 2010 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ответчиком заключен кредитный договор N. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 117 716, 30 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты 29, 040% годовых.

Договор заключен в соответствии с Правилами кредитования и условиями заявления на выдачу кредита, к договору составлен график платежей.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлении кредита в сумме 117 716, 30 руб. путем перечисления указанной суммы на ссудный счет подтверждается мемориальным ордером N от 22 июня 2010 года.

Согласно п. 1.1 договора N об уступке прав требования (цессии) от 6 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ОАО КБ "Солидарность", ЗАО Национальный Банк Сбережений передает ОАО КБ "Солидарность" права требования, принадлежащие ЗАО Национальный Банк сбережений, а также по кредитным договорам согласно Приложению N к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченное и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

13 октября 2017 года между АО КБ "Солидарность" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" заключен договор N уступки права требования к должникам, по которому от АО КБ "Солидарность" к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N к договору. В приложении N к договору указан, в том числе, кредитный договор, заключенный с ФИО1

В ходе судебного слушания установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик произвела последний платеж 15 октября 2015 года. Далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 319, 384, 3881, 3891, 454, 455, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного возврата суммы кредита и наличия у банка права требования возврата задолженности и штрафных санкций.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, находя их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истцом и АО КБ "Солидарность" исполнена обязанность по направлению ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается уведомлением ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" от 19 февраля 2019 года и списком почтовых отправлений от 20 февраля 2019 года, уведомлением АО КБ "Солидарность" об исполнении обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2016 года, а также списком почтовых отправлений от 16 февраля 2016 года.

В целях проверки сведений о месте регистрации ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в УВМ УМВД России по Республике Башкортостан. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 21 мая 2019 года ФИО1 с 18 декабря 2001 года зарегистрирована по адресу: "адрес". По данному адресу были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по направлению требования в материалы дела не представлено. Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о дате судебного слушания несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 года по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено. По делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Данное определение было направлено судом заказной почтой в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1

Копия определения об отмене заочного решения от 2 декабря 2019 года, а также судебная повестка на 26 декабря 2019 года получены ФИО1 лично 14 декабря 2019 года по адресу, указанному ей в качестве адреса для почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются уведомления почты России.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, датированное 18 декабря 2019 года, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

26 декабря 2019 года в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 9 января 2019 года. Как следует из распечатки с сайта Фрунзенского районного суда г. Иваново о движении дела N, сведения о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2019 года, были размещены на сайте суда 3 декабря 2019 года. Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена на сайте суда 30 декабря 2019 года.

Тем самым судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

О дате слушания дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 извещалась повесткой, но от получения корреспонденции уклонилась.

Кассационный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлялась о дате судебных слушаний.

Доводы ФИО1 о погашении кредита были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи