Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24585/2020[88-25576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7091/2019)

по кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор N FR221/09 от 30.11.2009г, заключенный с ответчиком, однако отсутствует кредитное досье. Кредит ФИО9 был предоставлен 30.11.2009г. Основную массу кредитных денежных средств ФИО10. получила в 2011 г, согласно выписке по счету кредитный договор пролонгировался. Кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору, которая удовлетворена не была.

Ответчик возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в иске на основании заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Судами не дана надлежащая оценка злоупотреблению правом со стороны заемщика (ответчика), являющегося сотрудником налоговой службы. Суды не учли, что банковская выписка содержала сведения о пролонгации кредитного договора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 г. между ООО "Внешпромбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N FR221/09, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок с 30.11.2009 г. по 30.11.2011 г, с уплатой 19 % годовых.В соответствии с п. 3.2 Договора Заемщик обязуется произвести полное погашение кредита в конце срока действия данного договора.

ФИО12. сменила фамилию на ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемене имени 1-МЮ N587501, выданного 15.02.2011 г. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.

Из представленной истцом выписки по банковскому счёту следует, что задолженность по кредитному договору ответчик погашала всего один раз, 30.12.2009г. на сумму "данные изъяты". Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не производила.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, так как несмотря на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, и в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, соглашения о пролонгации кредитного договора от 30.11.2009г. оформленного в простой письменной форме, как и сам кредитный договор, сторонами достигнуто не было, а представленная истцом выписка по лицевому счету, представляющая собой внутренний документ банка, доказательством, не может свидетельствующим о пролонгации кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Признаков злоупотребление правами со стороны ответчика суды не установили. Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта пролонгации спорного кредитного договора.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им суммы долга по спорным обязательствам, а соответственно прерывающих течение срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи